20 C 211/2024-66 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 714 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 92,47 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 714 Kč od 28. 2. 2024 do zaplacení. Tvrdila, že dne 22. 8. 2023 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.kamali.cz. v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatický proces schvalování. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách text rámcové smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce www.kamali.cz, je rámcová smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti. V případě žalovaného na , e-mail, . Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet musí být klientem odeslána 1 Kč na účet žalující společnosti, případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. Na základě úvěrové smlouvy, byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč. Úvěr byl sjednán na 30 měsíců. Schválená výše úvěru byla odeslána na účet dlužníka, v tomto případě byla částka 10 000 Kč zaslána dne 22. 8. 2023 na účet uvedený v úvěrové smlouvě, tj. na účet č. , č. účtu, . Mezi účastníky byl dále sjednán poplatek za expres výplatu za 199 Kč, poplatek 99 Kč za bezpečnou splátku, poplatek 49 Kč za SMS servis. Žalovaný si prodloužil dne 5. 10. 2023 splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, za což jí byl účtován vždy poplatek 990 Kč. Žalovaný uhradil na úvěr pouze 1 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání rámcové smlouvy, k jeho úhradě. Dne 26. 9. 2023 a 11. 11. 2023 mu byly naúčtovány účelně vynaložené náklady vždy 300 Kč a dne 8. 1. 2024 smluvní pokuta 3% z nezaplacené jistiny úvěru, tj. 300 Kč za prodlení s aktuálně dlužnou splátkou. Dále mu byly účtovány poplatky za bezpečnou splátku 22. 8. 2023 a 5. 10. 2023 vždy po 99 Kč, a poplatky za SMS servis po 49 Kč ve stejné dny. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny úvěru 9 999 Kč, poplatků za poskytnutí úvěru 330 Kč, za expres výplatu 199 Kč, za bezpečnou splátku 198 Kč, za SMS servis 98 Kč, za korunový odklad 990 Kč, účelně vynaložené náklady 600 Kč a smluvní pokuty 300 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 92,47 Kč za dobu 10. 2. 2024 - 27. 2. 2024 a zákonný úrok z prodlení z částky 12 714 Kč od 28. 2. 2024 do zaplacení. Do dne podání žaloby žalovaný ani přes písemnou výzvu, žalobkyni nic nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celé řízení zůstal pasivní.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobkyně s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k tomuto postupu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ač mu daná výzva spolu se žalobou byla doručena na adresu jeho trvalého bydliště dne 26. 9. 2024 postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.4. Z úvěrové smlouvy (ID žádosti 1185960 - ID klienta 1909185), formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu čerpání, splátek a úhrad, výpisy proplacení smlouvy, potvrzené o provedení ověření bonity klienta, úvěrové zprávy a Sazebníku, soud zjistil, že ve smlouvě je jako věřitel označena žalující společnost a jako dlužník žalovaný, prostřednictvím internetové žádosti požádal žalovaný o poskytnutí úvěru, který byl schválen na částku 10 000 Kč, která byla zaslána na účet žalovaného, tak jak je blíže označen v úvěrové smlouvě (č. ú.: , č. účtu, ) pod VS , RČ, , což nebylo sporováno. Žalovaný se touto smlouvou ze dne 22. 8. 2023 zavázal k jednorázové splátce úvěru do 21. 9. 2023, úroková sazba byla sjednána ve výši 0 % ročně, RPSN 48,3 %. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 330 Kč. Byla sjednána možnost pro prodloužení doby splatnosti úvěru za 1 Kč, přičemž poplatek za tento odklad činil 990 Kč, poplatek za sjednanou bezpečnou splátku byl sjednán ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za expres výplatu 990 Kč, poplatek za SMS servis byl ujednána na 49 Kč měsíčně. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Kč, účelné vynaložené náklady spojené s upomínáním byly sjednány na 300 Kč za měsíc vymáhání, přičemž se tato částka mohla v budoucnu měnit dle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Totožnost žalovaného byla zjištěna z občanského průkazu. Adresa trvalého bydliště žalovaného i jeho doručná adresa byla uvedena , adresa, . Žalovaný uhradil na konto smlouvy pouze 1 Kč. Totožnost žalovaného byla zjištěna z předloženého občanského průkazu. Bylo vycházeno z toho, že žalovaný v době uzavírání předmětné smlouvy neměl žádné děti, byl zaměstnán s příjmem 24 580 Kč, další příjem jeho domácnosti činil 27 890 Kč, jiným společnostem splácel 5 200 Kč, nebyl veden v registru NRKI, ISIR. Úvěrující vycházel ze životního minima dospělých členů domácnosti 4 470 Kč, splátek jiným společnostem 6 232,96 Kč, potažmo z výdajů na bydlení 11 018 Kč a životního minima členů domácnosti 8 510 Kč a příjmu ostatních členů domácnosti 27 890 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaný žádal o poskytnutí úvěru již vícekrát, přičemž 21x byl odmítnut, ukončeno měl v rozhodném období 27 splátkových smluv, 1 nesplátkovou smlouvu a 2 smlouvy ohledně kreditních karet.5. Z výzev ze dne 5. 6. 2023 a ze dne 21. 7. 2023 pak soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného nejprve k úhradě dlužných 4 616 Kč s upozorněním na možné okamžité jednorázové vrácení celého úvěru včetně úroků, nákladů a sankcí, nedojde-li k úhradě do 30 dnů. Jelikož se tak nestalo, byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru do 14 dnů od sepsání výzvy. Předžalobní výzvou z 18. 8. 2023 byl pak žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě 19 185 Kč s tím, že bude-li částka uhrazeno do 1. 9. 2023, nebude navyšována o soudní náklady.6. Veškerá korespondence byla zasílána žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě, tj. , adresa, .7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spot