20 C 40/2024-44 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9. 2. 2024 domáhal proti žalované vyklizení nemovitostí uvedené ve výroku I. Tvrdil, že je na základě smlouvy o nájmu nemovitostí ze dne 2. 12. 2020 uzavřené s , právnická osoba, , IČ , IČO, , jako vlastníkem – pronajímatelem, oprávněn podnajímat nemovitosti shora. Žalobce dne 2. 12. 2020 jako nájemce uzavřel se žalovanou jako podnájemcem smlouvu o podnájmu, na jejímž základě byla tato oprávněna nemovitosti užívat. Výše nájemného byla sjednána na 10 000 Kč měsíčně na prvních 60 měsíců, poté již nájemné mělo činit 20 000 Kč měsíčně, když k rukám žalobce bylo složeno 600 000 Kč jakožto předplacené nájemné odpovídající rozdílu mezi sníženým a plným nájemným za užívání nemovitostí, tj. 10 000 Kč. Nájemné mělo být hrazeno do 25. dne kalendářního měsíce, který předcházel měsíci, za který se platí nájemné. Podnájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou do konce měsíce následujícího po měsíci, kdy byla tato smlouva sjednána, přičemž včasným zaplacením nájemného žalovanou měla být účinnost podnájemní smlouvy prodloužena vždy o jeden kalendářní měsíc. Po zaplacení úhrady v červnu 2021 již žalovaná ničeho neuhradila a došlo tak k ukončení podnájemní smlouvy k 31. 7. 2021 a od 1. 8. 2021 žalovaná nemovitosti užívala a nadále užívá bez právního důvodu. Na porušování svých povinnosti byla žalovaná upozorňována telefonicky, emailem, k nápravě nedošlo. Žalobce z důvodu nehrazení ničeho za užívání nemovitosti od července 2021 započetl za toto užívání až do srpna 2023 včetně předplacené nájemné, tj. 26 x 20 000 Kč, celkem tedy 520 000 Kč. Dne 20. 11. 2023 byla žalované doručená výzva, aby začala hradit odpovídající částky za užívání nemovitostí nebo aby poskytla žalobci součinnost při jejím vyklizení a předání žalobci. Dne 19. 12. 2023 žalobce zaslal žalované výzvu k vyklizení nemovitostí jejich předání žalobci, což se však nestalo.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k věci ničeho neuvedla.3. K jednání nařízenému na den 7. 5. 2024 se bez omluvy nedostavila. Předvolání spolu se žalobou a výzvou k vyjádření jí bylo dne 8. 4. 2024 doručeno do vlastních rukou. Zástupce žalobce se k jednání dostavil, soud proto jednal ve věci a rozhod ji v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.4. Dle § 2215 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující:6. Z výpisu z katastru nemovitostí a ze smlouvy o nájmu nemovitostí soud zjistil, že žalobce si pronajal na dobu neurčitou od vlastníka předmětných nemovitostí (, právnická osoba, , IČ , IČO, ) dne 2. 12. 2020 shora uvedené nemovitosti do nájmu za účelem dalšího podnájmu třetím osobám.7. Ze smlouvy o podnájmu ze dne 2. 12. 2020 soud zjistil, že v uvedený den žalobce dal žalované výše uvedené nemovitosti do podnájmu za měsíční nájemné 20 000 Kč, přičemž v důsledku úhrady 600 000 Kč ze strany vlastníka nemovitosti bylo dohodnuto, že nájemné za prvních 60 měsíců trvání smlouvy bude činit 10 000 Kč měsíčně a od 61. měsíce pak 20 000 Kč měsíčně (čl. II. odst. 1., 2.). Nájemné mělo být hrazeno do 25. kalendářního dne měsíce, předcházející měsíci, za který se platí nájemné. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to do konce měsíce následujícího po měsíci, kdy byla uzavřena tato smlouva. Včasným zaplacením nájemného bude prodloužena účinnosti smlouvy vždy o 1 kalendářní měsíc (čl. V. odst. 1.). Adresa pro doručování korespondence žalované byla sjednána na adresu , adresa, , email žalované byl uveden , e-mail, . Podpisy osob, které podnájemní smlouvu uzavřely byly úředně ověřeny.8. Z emailové korespondence účastníků vyplynulo, že tito nejpozději od srpna 2021 řešili opožděné platby žalované za užívání nemovitostí a že žalobce vyzval žalovanou k pravidelným úhradám sjednaných plateb ev. k vyklizení a odevzdání nemovitostí žalobci sepsáním protokolu o předání a převzetí. Emaily byly žalované zasílány na emailovou adresu uvedenou v předmětné smlouvě a z této adresy tato také odpovídala.9. Dopisem z 10. 11. 2023, který byl dle podací stvrzenky odeslán žalované na sjednanou adresu , adresa, , pak bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě 40 000 Kč odpovídající dvěma neuhrazeným platbám za užívání daných nemovitostí v září a říjnu 2023 a dále k závazku hradit pravidelně platby 20 000 Kč měsíčně počínaje měsícem listopad 2023 nebo k vyklizení nemovitostí do dvou týdnů od doručení výzvy a protokolárnímu předání žalobci. Dle sledování zásilek byla zásilka dodána adresátce (žalované) 20. 11. 2023.10. Předžalobní výzvou ze dne 12. 12. 2023, vč. obálky, odeslanou zástupcem žalobce dle podací stvrzenky dne 19. 12. 2023 žalované na adresu jejího bydliště (sjednanou ve smlouvě) doporučeně bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k vyklizení předmětných nemovitostí a jejich předání žalobci do 28. 12. 2023 s tím, že jinak bude podána žaloba. Ve výzvě byly uvedeny i důvody, pro které žalobce požadoval vyklizení nemovitostí žalovanou, tedy že v důsledku neplacení sjednaného nájemného došlo k ukončení smlouvy o podnájmu ke dni 31. 7. 2021. Dle sledování zásilek výzva byla dne 8. 1. 2024 vrácena odesílateli jako nevyzvednutá. Součástí zásilky byla si úředně ověřená kopie plné moci zástupce žalobce.11. Dle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dále jen „OZ“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Dle § 2202 odst. 1 OZ lze pronajmout věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.13. Dle § 2215 odst. 1 OZ souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.14. Dle § 2217 odst. 1 OZ nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.15. Na základě shora uvedeného soud zjistil, následující skutkový stav: Dne 2. 12. 2020 se stal žalobce nájemcem předmětné nemovitosti ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , kterou byl oprávněn dát do podnájmu dalším osobám, což se také stalo, když dne 2. 12. 2020 uzavřel se žalovanou smlouvu o podnájmu dané nemovitosti za 20 000 Kč měsíčně. Jelikož žalobkyně uhradila již předem 600 000 Kč, bylo ujednáno nájemné (tedy podnájemné) za prvních 60 měsíců trvání smlouvy ve výši 10 000 Kč a dále pak ve výši 20 000 Kč. Uvedená částky měla být uhrazena žalovanou vždy do 25. kalendářního dne měsíce, předcházející měsíci, za který se platí nájemné. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to do konce měsíce následujícího po měsíci, kdy byla uzavřena tato smlouva. Včasným zaplacením nájemného bude prodloužena účinnosti smlouvy vždy o 1 kalendářní měsíc. Adresa pro doručování korespondence žalované byla určena , adresa, . Min. od srpna 2021 žalobce upozorňoval žalovanou emaily na pozdní platby a později ji k nehrazení sjednaného nájemného vůbec, ač byla upozorňována na vyklizení předm. nemovitostí. Korespondence byla žalované zasílána mj. emailem, tato reagovala, o problému tedy věděla. Listinné písemností jí byly doručovány na sjednanou korespondenční adresu. Jelikož žalovaná nesjednala nápravu, resp. účastníci se jinak nedohodli, došlo k ukončení smlouvy o podnájmu uplynutím dne 31. 7. 2021 a výzvou z 12. 12. 2023 pak byla žalovaná vyzvána k vyklizení předm. nemovitostí. V mezidobí (r. 8/2021 – 11/2023) účastníci spolu neúspěšně jednali o možném pokračování smluvního vztahu.16. Žalovaná ničeho nesporovala, o sporu věděla, když žalobu osobně převzala, zůstala po celé řízení nečinná. Soud tak neměl důvod pochybovat o tvrzeních žalobce, která byla podpořena předloženými a provedenými listinnými důkazy.17. Dle soudu trval vztah účastníků dle podnájemní smlouvy od 2. 12. 2020 do 31. 7. 2021. Nájemní smlouvu o smlouvu o podnájmu považuje soud za platně uzavřenou. Mezi účastníky bylo ujednáno, za jakých podmínek bude smlouva o podnájmu trvat, jaká bude výše podnájemného a kdy je jeho splatnost. Povinnost plnit sjednané podnájemné řádně a včas však žalovaná porušila nejpozději v srpnu 2021, kdy ji žalobce vyzýval ke sjednání nápravy. Z tohoto lze dovodit, že když nebylo uhrazeno řádně a včas nájemné na srpen 2021, že smlouva byla ukončena uplynutím předchozího měsíce, tj. 31. 7. 2021, neboť trvání smlouvy bylo vázáno právě na úhradu podnájemného. Jelikož podnájem předmětných nemovitostí trval do 31. 7. 2021, jsou tyto od 1. 8. 2021 žalovanou užívány bezdůvodně. Žalovaná neprokázala, ani netvrdila, že by k prodloužení doby podnájmu nebo k uzavření nové podnájemní smlouvy mezi účastníky došlo. Jelikož předmět podnájmu nebyl řádně a včas žalovanou vyklizen a