20 C 428/2023-38 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 19. 9. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 185 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 15,78 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 185 Kč za období od 20. 9. 2023 do zaplacení. Tvrdila, že dne 27. 10. 2022 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.kamali.cz. v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatický proces schvalování. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách text rámcové smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce www.kamali.cz, je rámcová smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti. V případě žalovaného na , e-mail, . Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet musí být klientem odeslána 1 Kč na účet žalující společnosti, případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. Na základě úvěrové smlouvy, byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 495 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Schválená výše úvěru odeslána na účet dlužníka, v tomto případě byla částka 15 000 Kč zaslána dne 27. 10. 2022 na účet uvedený v úvěrové smlouvě, tj. na účet č. , č. účtu, . Mezi účastníky byl dále sjednán poplatek za odložení aktuální splátky o měsíc za 99 Kč. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost aktuální splátky o jeden měsíc, za což jí byl účtován vždy poplatek 1 485 Kč. Dále si žalovaný ujednal poplatek 49 Kč za sms servis. Žalovaný uhradil celkem 7 256 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání rámcové smlouvy, k jeho úhradě. Dne, Anonymizováno, 12. 5. 2023, 29. 5. 2023 a 29. 6. 2023 mu byla naúčtována smluvní pokuta vždy po 500 Kč za prodlení s aktuálně dlužnou splátkou. Účelně vynaložené náklady byly žalovanému vyúčtovány vždy po 300 Kč dne 2. 5. 2023, 5. 6. 2023 a 29. 6. 2023 a po 130 Kč dne 21. 7. 2023. Úvěr byl zesplatněn k 21. 7. 2023 a žalovaný byl vyzván k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty ve sjednané lhůtě. Pohledávka za žalovaným se skládá z neuhrazené jistiny 13 123 Kč, poplatku za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatku za sms servis 196 Kč, úroků 2 940 Kč, účelně vynaložených nákladů 1 030 Kč a smluvní pokuty 1 500 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 15,78 Kč za dobu od 18. 9. 2023 do 19. 9. 2023 a zákonný úrok z prodlení z částky 19 185 Kč od 20. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Do dne podání žaloby žalovaný ani přes písemnou výzvu, žalobkyni nic nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celé řízení zůstal pasivní.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobkyně s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k tomuto postupu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ač mu daná výzva spolu se žalobou byla doručena do vlastních rukou dne 7. 2. 2024. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.4. Z úvěrové smlouvy (ID žádosti , Anonymizováno, - ID klienta , Anonymizováno, ), formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkového kalendáře, výpisu čerpání, splátek a úhrad, potvrzení o provedení ověření bonity klienta, Sazebníku, soud zjistil, že ve smlouvě je jako věřitel označena žalující společnost a jako dlužník žalovaný, prostřednictvím internetové žádosti požádala žalovaný o poskytnutí úvěru, který byl schválen na částku 15 000 Kč, která byla zaslána na účet žalovaného, tak jak je blíže označen v úvěrové smlouvě (č. ú.: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), což nebylo sporováno. Žalovaný se touto smlouvou ze dne 27. 10. 2022 zavázal k úhradě 24 splátek úvěru, úroková sazba byla sjednána ve výši 49,10 % ročně. První splátka měla činit 1 268 Kč vč. poplatku za poskytnutí úvěru, 2. - 8. splátka měla činit 1 508 Kč a zbylé splátky pak vždy po 773 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 495 Kč. Byla sjednána možnost pro prodloužení doby splatnosti úvěru za 1 Kč, přičemž poplatek za tento odklad činil 1 485 Kč, poplatek za sjednanou bezpečnou splátku byl sjednán ve výši 99 Kč měsíčně. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 500 Kč, účelné vynaložené náklady spojené s upomínáním byly sjednány na 300 Kč za měsíc vymáhání, přičemž se tato částka mohla v budoucnu měnit dle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Totožnost žalovaného byla zjištěna z občanského průkazu. Adresa trvalého bydliště žalovaného i jeho doručná adresa byla uvedena do , Anonymizováno, , , adresa, . Žalovaný uhradil na konto smlouvy pouze 7 256 Kč. Totožnost žalovaného byla zjištěna z předloženého občanského průkazu. Bylo vycházeno z toho, že žalovaný v době uzavírání předmětné smlouvy neměl žádné děti, byl zaměstnán s příjmem 18 500 Kč, další příjem jeho domácnosti činil 20 000 Kč, jiným společnostem ničeho nesplácel, nebyl veden v registru CRIBIS, SOLUS, ISIR.5. Z výzev ze dne 5. 6. 2023 a ze dne 21. 7. 2023 pak soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného nejprve k úhradě dlužných 4 616 Kč s upozorněním na možné okamžité jednorázové vrácení celého úvěru včetně úroků, nákladů a sankcí, nedojde-li k úhradě do 30 dnů. Jelikož se tak nestalo, byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru do 14 dnů od sepsání výzvy. Předžalobní výzvou z 18. 8. 2023 byl pak žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě 19 185 Kč s tím, že bude-li částka uhrazeno do 1. 9. 2023, nebude navyšována o soudní náklady.6. Veškerá korespondence byla zasílána žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě tj. , adresa, .7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. V souladu s rozsudkem Soudního dvora (dr