20 C 58/2024-38 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 1. 12. 2023 zaplacení částek shora s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovaným došlo dne 20. 12. 2018 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit úroky ve výši 6 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 12 000 Kč. Dále žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění za poplatek 720 Kč. Celkovou částku poskytnutých prostředků, úroků a odměny za administrativní činnost se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 912 Kč od 28. 12. 2018, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 2. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, uhradil za celou dobu pouze 3 500 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. Kromě dlužné jistiny 26 500 Kč požadovala žalobkyně zaplatit též zákonné úroky z prodlení z této částky od 15. 2. 2020 do zaplacení, což za dobu do data postoupení pohledávky činí 8 855,42 Kč.2. Dále žalobkyně tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovaným došlo dne 28. 9. 2018 k uzavření další smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit úroky ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Dále žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění za poplatek 360 Kč. Celkovou částku poskytnutých prostředků, úroků a odměny za administrativní činnost se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 456 Kč od 5. 10. 2018, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 22. 11. 2019. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, uhradil za celou dobu pouze 7 700 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. Kromě dlužné jistiny 7 300 Kč požadovala žalobkyně zaplatit též zákonné úroky z prodlení z této částky od 23. 11. 2019 do zaplacení, což za dobu do data postoupení pohledávky činí 2 609,75 Kč.3. Žalovaný shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovanému byla žaloba a výzva k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena na adresu jeho trvalého bydliště dne 2. 4. 202, a to postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř.. Žalovaný se k věci ani k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, proto soud jednal dle § 115a o.s.ř. a věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Žalovaný k věci ničeho neuvedl, ničeho nesporoval, po celé řízení byl pasivní.5. Smlouvou o půjčce (Fajnpůjčka) ze dne 28. 9. 2018 včetně smluvních podmínek, zařazením zákazníka do pojistného programu, kartou zákazníka z téhož dne bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným v uvedený den uzavřela smlouvu, na jejímž základě tato poskytla žalovanému prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti. Žalovaný měl zaplatit za poskytnuté prostředky úroky 3 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč a pojištění 360Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 456 Kč. Při jednání s poskytovatelem úvěru měl tvrdit žalovaný, že nemá děti, žije v nájemním bydlení, ničeho nesplácí, je zaměstnán, žije s parterem/partnerkou, jejich příjmy jsou 11 200 Kč a 13 780 Kč měsíčně čistého, měsíční výdaje žalovaného jsou 1 000 Kč na bydlení (nájem, inkaso, energie) a 4 200 Kč, na telefon, jídlo, léky, dopravu, oblečení. Uvedené skutečnosti měl poskytovatel úvěru ověřit telefonicky, z výplatních pásek, nájemní a pracovní smlouvou. Ověřena měla být i totožnost žalovaného, a to z jeho předloženého občanského průkazu.6. Smlouvou o půjčce (Fajnpůjčka) ze dne 20. 12. 2018 včetně smluvních podmínek, zařazením zákazníka do pojistného programu, kartou zákazníka z téhož dne bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným v uvedený den uzavřela smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaný čerpala jednorázově v hotovosti. Žalovaný měl zaplatit za poskytnuté prostředky úroky 6 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 6 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek 12 000 Kč a pojištění 720 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 912 Kč. Při jednání s poskytovatelem úvěru měl žalovaný tvrdit, že nemá děti, žije v nájemním bydlení, splácí měsíčně 2 000 Kč u poskytovatele úvěru, je zaměstnán, žije s parterem/partnerkou, jejich příjmy jsou 13 600 Kč a 14 000 Kč měsíčně čistého, měsíční výdaje žalovaného jsou 1 000 Kč na bydlení (nájem, inkaso, energie) a 4 200 Kč, na telefon, jídlo, léky, dopravu, oblečení. Uvedené skutečnosti měl poskytovatel úvěru ověřit telefonicky, z výplatních pásek, nájemní a pracovní smlouvou. Ověřena měla být i totožnost žalovaného, a to z jeho předloženého občanského průkazu.7. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek z 1. 6. 2023 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele (poskytovatelem úvěru) ze dne 23. 6. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvách o úvěru jako adresa dle výběru, odeslaným dle podacího lístku 23. 6. 2023.8. Předžalobní výzva ze dne 29. 9. 2023 byla žalovanému zaslána zástupce žalobkyně dle podacího lístku dne 2. 10. 2023.9. Žalovaný neprokázal, ba ani netvrdil, že by na žalobkyní tvrzený dluh, nad rámec 7 700 Kč a 3 500 Kč, něčeho uhradila či že by jeho závazky již zanikly.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „Obč.Z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 1879 Obč.Z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebi