20 C 72/2024-80 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 1. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 65 930,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o úvěru č. AU4003787654 ze dne 2. 3. 2022 jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu tov. zn. KIA Ceed 1.6 EX, VIN , VIN kód, , rok výroby 2007. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky (dále jen „Podmínky“). Žalovaný na základě předávacího protokolu z 2. 3. 2022 převzal od dodavatelem předmět financování. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 71 998 Kč k rukám dodavatele. Celková suma splátek úvěru vč. pojištění byla sjednána na 106 488 Kč. Uzavřením smlouvy došlo k uzavření smlouvy o zajišťovacím převodu práva s rozvazovací podmínkou, jejímž obsahem byl převod vlastnického práva svědčícího žalovanému k předmětu financování ve prospěch žalobkyně do doby úplné úhrady úvěru žalovaným. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit vč. sjednaného příslušenství ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 4 437 Kč, které měl uhradit vždy do každého 2 dne kalendářního měsíce. Úrok z úvěru činil 40,69 % ročně. Žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky, když neuhradil splátku č. 8 splatnou dne 2. 11. 2022 a dostal se tak do prodlení. V důsledku prodlení došlo k zesplatnění úvěru k 3. 6. 2023, žalobkyně žalovaného dopisem ze 7. 6. 2023 vyzvala k úhradě veškerých svých závazků. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 75 056,28 Kč. Jednalo se o dlužné splátky v celkové výši 31 370 Kč (dlužná část splátky splatné 2. 11. 2022 ve výši 311 Kč a 7 x 4 437 Kč), část jistiny nesplacenou do rozhodného dne ve výši 33 910,28 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 202 Kč, poplatky za zaslané upomínky 3 x 150 Kč, účelně vynaložené náklady za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč a smluvní pokutu za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 2 924 Kč (0,1 % denně z dlužných splátek v celkové výši 31 370 Kč od 3. 11. 2022 do 3. 6. 2023) a 5 000 Kč za prodlení se splněním či nesplněním povinnosti – nedoručení velkého technického průkazu žalobkyni. Dopisem z 19. 6. 2023 žalobkyně odstoupila od dohody o zajišťovacím převodu práva v návaznosti na to, že žalovaný předmět financování neodevzdal. Dlužnou částku žalovaný ani přes upomínky neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku z 20. 9. 2023. Další požadavek žalobkyně ve výši 6 849,88 Kč pak představovala smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 33 910,28 Kč od 28. 6. 2023 do dne podání žalobního návrhu. Z výzvě soudu pak žalobkyně doplnila, že Úvěruschopnost posoudila zejména na základě informací získaných z bankovních a nebankovních registrů a dalších databází a vycházela z bankovních výpisů žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celé řízení zůstal pasivní, ničeho nesporoval ani netvrdil, že by dlužnou částku, byť částečně, uhradil. Žaloba i další korespondence mu byla doručována na adresu jeho evidenčního bydliště, tj. , adresa, . Žaloba mu byla doručena postupem dle § 49 odst. 2, 4 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) dne 3. 5. 2024.3. Žalovaný a zástupce žalobkyně byli písemně předvoláni k jednání nařízenému na den 12. 7. 2024, neboť žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. K jednání se bez omluvy nikdo neodstavil, ač účastníkům bylo předvolání doručeno více jak 10 dnů před termínem jednání, a to 10. 6. 2024 žalovanému a 27. 5. 2024 zástupci žalobkyně. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř., při svém rozhodování vycházel z obsahu spisu s provedených důkazů.4. Mandátní smlouvou z 15. 11. 2004 a Oznámení o zamýšlené přeshraniční fúzi z 21. 8. 2015 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jako mandatář se zavázala uzavírat jménem žalobkyně jako mandanta leasingové nebo úvěrové smlouvy, jejichž předmětem financování budou ojeté nebo nové automobily a služby a poplatky s prodejem ojetých nebo nových automobilů spojené, jejichž prodejem se obvykle zabývá mandatář v rozsahu svého živnostenského oprávnění, ve kterých bude mandant na straně poskytovatele leasingu v případě leasingové smlouvy a na straně věřitele v případě úvěrové smlouvy, přičemž tato ujednání platila i po fúzi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, a.s., , právnická osoba, . a , právnická osoba, .5. Úvěrovou smlouvou č. AU4003787654 ze dne 2. 3. 2023 vč. úvěrových podmínek a sazebníku, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. AU4003787654, potvrzením o poskytnutí/proplacení úvěru, přílohou ke kupní smlouvě, protokolem o zkušební jízdě a předání vozidla, tabulkou umoření, přehledem plateb a ověřovacím protokolem bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím prodejce poskytla žalovanému úvěr na nákup vozidla Kia Ceed RZ , SPZ, , jehož jistina činila 71 998 Kč. Částka byla uhrazena na účet prodejce. Úvěr se žalovaný zavázal splácet formou 24 pravidelných měsíčních splátek po 4 437 Kč vč. pojištění, a to od 2. 4. 2022 vždy ke 2. dni kalendářního měsíce. Smlouvu uzavřel žalovaný jako fyzická osoba nepodnikající. Při uzavírání smlouvy uvedl mj., že je svobodný, nevyživuje žádnou osobu, má příjem 23 000 Kč čistého ze zaměstnání u , právnická osoba, , výdaje na bydlení má ve výši 6 000 Kč, jiné výdaje neuvedl, resp. bylo uvedeno 0 Kč, stejně tak v případě splátek jiných úvěrů. Dále byla mezi účastníky dohodnuta smluvní pokuta pro případ prodlení s měsíční splátkou či jinou částku ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (1.2 smlouvy), byly ujednány poplatky za vedení účtu 50 Kč, za zaslání SMS zprávy před řádnou splátkou ve výši 5 Kč, poplatky ta odeslání upomínky 150 Kč, 200 Kč za oznámení o okamžité splatnosti úvěru. V čl. 2.1. účastníci uzavřeli dohodu o zajišťovacím převodu vlastnického práva, na základě které žalovaný převádí vlastnické právo k předmětu koupě vč. jeho součástí a příslušenstvím a žalobkyně jej přijímá. Žalovaný uhradil pouze 7 splátek po 4 437 Kč, z toho třetí splátku uhradit až 7. den po její splatnosti, a poslední (osmou) splátku 314 dnů po splatnosti, a to ještě jen ve výši 4 126 Kč. Uhradil tak celkem pouze 35 185 Kč, měl uhradit celkem ještě 106 488 Kč. Adresa žalovaného byla v úvěrové smlouvě uvedla , adresa, . Skutečnost, že žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy zjišťovala totožnost žalovaného, vyplývá z kopií jeho dokladů totožnosti – potvrzeno o přechodném pobytu na území a řidičským průkazem vydaným v ČR.6. Z výpisů z běžného účtu žalovaného řízeného a vedeného Raiffeisenbank a.s. za celkové období 1. 12. 2021 – 28. 2. 2022 soud zjistil, že k prvnímu dni kalendářního měsíce v tomto období byl počáteční zůstatek na účtu 2 180,07 Kč, 3 622,49 Kč a 3 636,40 Kč a konečný zůstatek 3 622,49 Kč, 3 636,40 Kč a 4 725,22 Kč, průměrný příjem od , právnická osoba, měl v tomto období ve výši 23 049 Kč měsíčně, většinu svých peněz utratil na obchodech s potravinami příp. na benzínce.7. Listiny označené jako posouzení č. AU4003787654 soud zjistil, že žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti žalovaného shledala, že tento není veden v registru SOLUS, NRKI, aj.8. Dopisem ze 7. 6. 2023 vč. obálky bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému sdělila zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy č. 4003787654 z důvodu prodlení, když k zesplatnění všech dosud nesplatných dlužných částek došlo k 3. 6. 2023 a žalovaný byl vyzván k jejich splacení, a to v celkové výši 75 056,28 Kč vč. úroků z prodlení, smluví pokuty, poplatků. Dopis byl zaslán žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě, tj. , adresa, , vrátil se žalobkyni jako nevyzvednutý.9. Z dopisu žalobkyně z 19. 6. 2023, který byl dle obálky zaslán žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě a který se žalobkyni vrátit z důvodu, že na dané adrese nemá žalovaný schránku, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že odstupuje od dohody o zajišťovacím převodu vlastnického práva zboží, neboť tuto žalovaný porušil, když žalobkyni neodevzdal předmět financování. Zároveň žalovaného žalobkyně vyzvala, aby provedl změnu vlastníka vozidla v registru vozidel.10. Z výpočtu úroků z prodlení soud zjistil, jak žalobkyně dospěla k jejich výši.11. Předžalobní upomínkou z 20. 9. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného vyzvala na adresu uvedenou ve smlouvě k úhradě zaplacení 90 327,08 Kč do 5. 10. 2023 s tím, že pokud se tak nestane, bude věc řešena soudní cenou. Dle sledování zásilek byla upomínka odeslána v ten jejího vyhotovení a z důvodu, že adresát byl na dané adrese neznámý, byla zásilka vrácena zpět odesílateli.12. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení