20 C 91/2023-122 — Okresní soud v Pardubicích

1. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . („banka“) se žalobou podanou dne 21. 11. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky shora s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi bankou a žalovanou byla uzavřena smlouva o bankovních službách č. , tel. číslo, , v jejímž rámci bylo sjednání vedení běžného účtu pro žalovanou spojeného se službou Flexikredit, na jejímž základě tato mohla běžný účet přečerpat a mohla z něj tedy čerpat úvěr tzv. kontokorentní úvěr. Žalovaná se zavázala, že bude mít na účtu minimální měsíční příjem ve výši alespoň 50 % povoleného úvěrového limitu. Ze strany žalované docházelo k opakovanému porušování smluvních podmínek produktu Flexikredit a proto banka přistoupila k zesplatnění pohledávky a prohlásila dlužnou částku 24 794,92 Kč za splatnou ke dni 21. 3. 2022. Žalovaná pohledávka se skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru 22 994,92 Kč a z poplatků 1 800 Kč za prohlášení úvěru za splatný, odeslání upomínky k úhradě aj. Dále byla po žalované požadována úhrada úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 080,70 Kč za období do 24. 10. 2022 a dále až do zaplacení z neuhrazené jistiny 22 994,92 Kč. Úvěruschopnost žalované byla posuzována na základě nahlédnutí do příslušných databází (BRKI, NRKI), insolvenčního rejstříku, aj., banka vycházela také z údajů poskytnutých jí žalovanou, když zaměstnanecký poměr žalované byl doložen potvrzením o výši příjmu, výpisem z běžného účtu.2. Usnesením soudu ze dne 28. 4. 2023 č. j. , spisová značka, pak do řízení vstoupila místo banka žalobkyně.3. Usnesením soudu ze dne 10. 10. 2023 č. j. , spisová značka, byla žaloba rozšířena o požadavek žalobkyně na zaplacení úroku 29 % ročně z částky 22 994,92 Kč od 22. 3. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 11,75 % ročně z částky 1 800 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení.4. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila, že žádost o úvěr posoudila banka individuálně dle platných schvalovacích strategií banky a v souladu s principy obezřetného úvěrování. Banka vycházela z deklarovaného příjmu žalované 20 063 Kč a dalších skutečností v žádosti uvedených. Příjmy porovnávala s výdaji odhadnutými na základě historických dat z ČSÚ. Banka dále zjistila, že v době podání žádosti o úvěr splácela žalovaná bance měsíčně na jiné své závazky 6 456,19 Kč.5. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přestože jí byla spolu s výzvou níže doručena na adresu jejího trvalého pobytu dle evidence obyvatel dne 11. 12. 2023 postupem dle § 49 odst. 2, 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“).6. Žalovaná shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalované byla výzva k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena znovu na adresu jejího trvalého bydliště dne 2. 4. 2024, a to postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř.. Žalovaná se k věci ani k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, proto soud jednal dle § 115a o.s.ř. a věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků., když ani žalobkyně se k výzvě nevyjádřila.7. Žalovaná k věci ničeho neuvedla, nesporovala tvrzení banky ani žalobkyně, po celé řízení byla pasivní.8. Smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne 26. 3. 2019, žádostí o povolení debetního zůstatku Flexikredit z 21. 11. 2019 zvláštními ujednáními ke kontokorentnímu účtu Flexikredit z 21. 11. 2019, Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vč. vysvětlení některých pojmů, podmínkami Flexikreditu, Vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti a dispozicemi ze dne 22. 11. 2019 k této smlouvě, Všeobecnými produktovými podmínkami bylo prokázáno, že banka zřídila žalované běžný účet a později umožnila kontokorentní úvěr „Flexikredit“ s povoleným limitem dle dispozic – 20 000 Kč, který měla žalovaná čerpat tak, aby nepřekročila povolený limit. Úroková sazba měla činit 21,99 % p.a. z čerpaného Flexikreditu, úroková sazba z nepovoleného debetu činila 24 % ročně. Poplatek za výzvu ke splatnosti úvěru byl sjednán ve výši 300 Kč, za zaslání upomínky 600 Kč. Bylo ujednáno pojištění osobních věci, platebních karetk a internetových rizik za 99 Kč měsíčně. V žádosti o Flexikredit požadovala úvěrový rámce 20 000 Kč a uvedla, že je svobodná, bydlí ve vlastním bytě/domě, její průměrný měsíční příjem za posl. tři měsíce činil 20 063 Kč čistého, srážky ze mzdy jí nejsou prováděny, ničeho nesplácí a nemá vyživovací povinnost. Příjem žalované měl být ověřen z běžného účtu vedeného bankou, dosavadní interní splátky byly zjištěny ve výši 6 456,19 Kč a externí splátky ve výši 1 075 Kč. Korespondenční adresu uvedla žalovaná , adresa, .9. Z výsledku lustrace Centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že exekuce na žalovanou byly nařízení až 4. 11. 2021 a 16. 8. 2022.10. Z výpisů z běžného účtu žalované vedeného bankou ta období 30. 5. 2019 – 29. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaná měsíčně obdržela mzdu od zaměstnavatele uvedeného v žádosti o Flexikredit, tj. od , právnická osoba, – v průměru 19 507,70 Kč, měsíčně hradila trvalým příkazem 606 Kč, pojištění 99 Kč, od 7/2019 splácela úvěr po 7 031,19 Kč měsíčně, platila u obchodníků (Billa, Tesco), kde se běžně prodávají potraviny, drogistické a hygienické potřeby a i zákl. oblečení apod.), vybírala tisícikorunové částky. Z počátečního zůstatku 108 425,28 Kč se dostala na zůstatek 289,56 Kč (31. 10. 2019).11. Listinou nazvanou Amortizace, Platební historií, Umořovací tabulkou, Tabulkou předpisů úroků z prodlení a výpisem z úvěrového účtu bylo prokázáno, že smlouva č. , Anonymizováno, se žalovanou byla ukončena k 21. 3. 2022, žalované byl poskytnut úvěr 22 994,92 Kč, resp. v této výši jej čerpala 15. 11. 2021, nesplatila ničeho a dlužná částka činí 25 859,57 Kč, úroky z prodlení za dobu 5. 4. 2022 – 20. 10. 2022 činí 1 064,65 Kč celkem.12. Z dopisu z 23. 3. 2022 soud zjistil, že banka oznámila žalované zesplatnění úvěru č. , č. účtu, na 22 994,92 Kč ke dni 21. 3. 2022 a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 24 794,92 Kč do 6. 4. 2022 a upozornila ji na navyšování částky o úroky z prodlení. Dle podacího archu byla tato výzva odeslána žalované na korespondenční adresu dne 24. 3. 2022.13. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 10. 2022 banka vyzvala žalovanou k uhrazení jistiny 22 994,92 Kč, smluvní pokutě 1 800 Kč a úroku z prodlení 1 132,52 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy jinak bude podána žaloba na zaplacení dluhu. Dne 31. 10. 2022 byla upomínka dle podacího archu odeslána žalované.14. Smlouvou o postoupení pohledávek z 20. 3. 2023 vč. seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že banka postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze smlouvy, včetně pohledávky za žalovanou.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční s