20 C 99/2023-97 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 3. 2023 ve znění jejího doplnění ze dne 16. 3. 2023 domáhal proti svému otci – žalovanému zvýšení výživného z částky 5 000 Kč na částku 10 000 Kč měsíčně od září 2021. Dále žádal po žalovaném doplacení dlužného výživného ve výši 2 000 Kč. Návrh odůvodnil všeobecným zvýšením cen, zvyšujícími se výdaji žalobce, jež odpovídají jeho věku a potřebám. Žalobce vystudoval obor zedník ve Středním odborném učilišti v Rybitví, kterému se nemůže věnovat kvůli zjištěné alergii. V současné době studuje na tomtéž učilišti v učebním oboru tesař. Tedy soustavně se připravuje na své budoucí povolání a není schopen sám se živit. Žalobce uvedl měsíční výdaje na stravování 6 000 Kč, oblékání 1 000 Kč, mobilní tarif 600 Kč, výdaje ve škole 200 Kč, dopravu do školy 300 Kč, vitaminy a doplňky stravy 1 000 Kč, drogerii 1 000 Kč, pojištění životní a úrazové 2 630 Kč, sport 1 000 Kč. Žalobce platí měsíčně zálohy na energie ve výši 5 160 Kč za elektrickou energii a 5 000 Kč za plyn, dále 174,50 Kč za Wifi Edera. Žalobce má problémy se zády a od narození se léčí s volnými klouby a alergií. V září 2023 zakoupil nářadí pro studijní obor tesař za částku 5 600 Kč. Žalovaný nad rámec soudem stanoveného výživného žalobci ničeho nepřispívá.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že u zdejšího soudu podal návrh na zrušení vyživovací povinnosti vůči žalobci, který ukončil středoškolské vzdělání v oboru zedník, v daném oboru nepokračuje, neprohlubuje svoji kvalifikaci a zároveň je schopen sám se živit. Tvrzení žalobce ohledně jeho nároků a potřeb se žalovanému jevila jako zmatečná. Uvedl, že nikdy na výživném nedlužil, nebyla proti němu vedena exekuce. Ohledně tvrzené alergie žalobce projevující se v souvislosti s bouracími pracemi žalovaný oponoval tím, že práce zedníka není obvykle s bouracími pracemi spojena. Žalovaný měl tedy za to, že zednické práce žalobce vykonávat může, a to vyjma prací bouracích, aniž by byl negativně ovlivněn jeho zdravotní stav. Žalobce dle něj neodůvodnil ani neprokázal nutnost studia dalšího studijního oboru. Žalobcovy náklady na bydlení nepovažoval žalovaný za opodstatněné, neboť se mu jevila velikost bytu 3+kk, který žalobce užívá sám, jako nepřiměřená. Dále žalovaný namítal nedoložení listin prokazujících tvrzené darování bytové jednotky žalobci jeho matkou. Zároveň upozornil na možnost přivýdělku žalobce formou brigád. Ke svým nákladům žalobce dle názoru žalovaného ničeho nedoložil. Nebyly ani zjišťovány příjmy matky žalobce a nebylo zřejmé, jak se ona na výživě žalobce podílela. Žalovaný je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, ., kde dosahu je průměrného měsíčního výdělku ve výši 34 640 Kč, nemá jinou vyživovací povinnost, vlastní rodinný dům. Žalovanému dle jeho tvrzení rovněž stouply náklady na živobytí. Jeho výdaje jsou výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně, bydlení 13 500 Kč měsíčně, strava a pitný režim 6 000 Kč měsíčně, oblečení 2 000 Kč měsíčně, náklady na brýle a potřebné léky ve výši dle zbylých finančních prostředků. Platí si životní pojištění ve výši 882 Kč měsíčně, za prostředky osobní hygieny vynakládá částku 500 Kč měsíčně, náklady na dopravu do a ze zaměstnání tvoří částku 500 Kč měsíčně, náklady na údržbu auta 1 000 Kč měsíčně. Žije ve společné domácnosti s imobilní matkou, která pobírá pouze starobní důchod. Matka má k jeho nemovitosti zřízeno věcné břemeno užívání.3. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud vyloučil řízení o vymožení výživného ve výši 2 000 Kč k samostatnému řízení.4. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích č.j. , spisová značka, ze dne 5. 12. 2019 měl soud za prokázané, že žalovaný měl platit výživné pro nezletilého , Anonymizováno, od 14. 1. 2016 ve výši 3 500 Kč měsíčně, od 1. 1. 2018 ve výši 4 500 Kč měsíčně a od 1. 9. 2019 ve výši 5 000 Kč měsíčně. Žalovanému byla uložena povinnost k úhradě dlužného výživného za období od 14. 1. 2016 do 30. 11. 2019 ve výši 54 000 Kč formou pravidelných splátek. Žalovaný v roce 2019 dosahoval průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 26 000 Kč, neměl jinou vyživovací povinnost.5. Z informací o pozemku uvedených v nahlížení do katastru nemovitostí získaného prostřednictvím internetu soud zjistil, že výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. 106, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, je , jméno FO, .6. Z výpisu z živnostenského rejstříku , jméno FO, , IČ , IČO, soud zjistil, že jejím předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, a to s platností oprávnění na dobu neurčitou. Dalším předmětem podnikání je silniční motorová doprava – osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče, s oprávněním na dobu neurčitou. , adresa, podnikání je na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , tedy v místě bydliště žalobce.7. Z informací o pozemku uvedených v nahlížení do katastru nemovitostí získaného prostřednictvím internetu soud zjistil, že vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, je žalovaný.8. Ze zprávy Úřadu práce ČR , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce ani žalovaný nebyli vedeni na Úřadu práce v , adresa, jako uchazeči o zaměstnání.9. Z dodatku ke smlouvě o mzdě ze dne 12. 12. 2022 soud zjistil, že měsíční fixní pevná složka mzdy žalovaného činí 27 710 Kč, osobní hodnocení tvoří částka ve výši 6 930 Kč.10. Z potvrzení zaměstnavatele soud zjistil, že žalovaný měl průměrný čistý měsíční příjem za období 9 – 12/2021 ve výši 33 371 Kč, za období 1-12/2022 ve výši 28 868 Kč, za období 1-8/2023 ve výši 33 610 Kč.11. Z dokladů SIPO předložených žalovaným soud zjistil, že výdaje žalovaného za elektřinu, poplatky za rozhlas a televizi, plyn, vodu, úhradu poště za platby činily v období září 2021 až září 2023 částky v rozmezí od 2 225 Kč do 11 207 Kč.12. Z dopisu žalovaného adresovaného žalobci ze dne 31. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaný žádal žalobce o sdělení ohledně dne nástupu do zaměstnání a názvu zaměstnavatele.13. Ze zpráv Úřadu práce , adresa, soud zjistil, že matka žalovaného , jméno FO, není vedena v databázi Úřadu práce oddělení dávek SSP a PP ani jí nejsou vypláceny dávky hmotné nouze.14. Soud neprovedl důkaz ústřižky složenek založených do spisu žalovaným a potvrzení , právnická osoba, o zřízení trvalého příkazu pro nadbytečnost. Platby výživného prostřednictvím složenek se týkaly období, kterého se netýkala žaloba a skutečnost, zda žalovaný hradí či nikoli žalobci dosud stanovené výživné, také není předmětem tohoto řízení.15. Podle § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.16. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.17. Dle § 913 odst. 1, 2 o.z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.18. Dle § 915 odst. 1 o.z. má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.19. Dle § 921 o.z. se výživné plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.20. Dle § 922 odst. 1 o.z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.21. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalobce je vyučen v oboru zedník, pokračuje v dalším studiu, což ostatně nebylo sporováno, a žalovaný má hradit výživné ve výši 5 000 Kč. Příjem žalovaného v rozhodném období byl v průměru 33 371 Kč za rok 2021, 28 868 Kč za rok 2022, 33 610 Kč za leden až srpen 2023, jeho výdaje v souvislosti s bydlením, platbami za televizi, rozhlas a vodu činily v rozhodném období v průměru 7 375 Kč měsíčně. Matka žalobce podniká na adrese jejich bydliště. Ničeho dalšího zjištěno nebylo.22. Podle § 118b) odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo