23 C 160/2024-40 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 3. 2024 proti žalované domáhala zaplacení celkové částky 18 438,52 Kč s příslušenstvím (smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % resp. 0,1 % denně). Dluh sestával z poskytnuté nevrácené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši 6 027,52 Kč, úroku ve výši 411 Kč, paušálních poplatků za písemné upomínky ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně poskytla jako úvěrující žalované jako úvěrované podnikatelce na základě Smlouvy ze dne 22. 9. 2023 (dále jako „Smlouva“) úvěr ve výši 10 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná úvěr čerpala a zavázala se jej splatit jednorázově do data splatnosti, tedy ke dni 22. 10. 2023, spolu se sjednaným poplatkem za sjednání a čerpání úvěru. Své povinnosti však žalovaná nesplnila, když poskytnutý úvěr společně s poplatkem neuhradila. Žalobkyně měla dle Smlouvy v důsledku prodlení žalované nárok na poplatek za sjednání a čerpání úvěru, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % ze součtu dlužné jistiny a poplatku po dobu prvních 90 dnů od data prodlení, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % ze součtu dlužné jistiny a poplatku od 91. dne prodlení do zaplacení, paušální poplatky za písemné upomínky ve výši 2 000 Kč (tj. 500 Kč za každou upomínku). Úvěr byl žalované poskytnut jako podnikatelce, proto se na ní nevztahuje zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná dluh ani přes písemnou předžalobní upomínku nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž předvolání k jednání a žaloba jí byly doručeny dne 22. 7. 2024 (č.l. 32, 38) postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle registru obyvatel (CEO/ISZR).3. Věc byla rozhodnuta v nepřítomnosti řádně předvolaných účastníků v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“).4. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Dle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření Smlouvy o úvěru. Soud při posuzování platnosti zohlednil příslušná ustanovení občanského zákoníku. V souzené věci z předložených listin vyplývá, že žalobkyně prokázala Smlouvou shora uvedenou skutkovou verzi ohledně sjednání úvěru, ujednání o úrocích, vrácení úvěru ve splátkách. Smlouvu o úvěru soud posoudil jako platnou.8. Po provedeném dokazování soud žalobě vyhověl, pokud jde o požadavek na zaplacení jistiny, poplatků. Požadovaná plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2395 občanského zákoníku (vrácení úvěru, zaplacení poplatků, úroku) a ust. § 1970 občanského zákoníku (zaplacení smluvního úroku z prodlení), a to v návaznosti na prodlení žalované s úhradou úvěru po splatnosti. Právo na smluvní úroky z prodlení je dáno, když tyto byly mezi žalobkyní a žalovanou jako podnikateli v rámci smluvní volnosti sjednány. Úrok z prodlení je zákonnou sankcí pro případ prodlení dlužníka s placením peněžitého plnění, úrok vyjadřuje cenu zapůjčených peněz placenou i v případě řádného dodržování smlouvy.9. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 640,80 Kč. Podle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za jeden úkon právní služby činí 1 860 Kč. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za požadované 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky podání žaloby) po 1 860 Kč, tj. 5 580 Kč, 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, tj. 900 Kč. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 1 360,80 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady nahradit k rukám advokáta. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalované před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.