23 C 175/2023-494 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou dne 24. 4. 2023, aby soud určil, že žalovaný 2/ , Jméno advokáta B, , není dědicem zůstavitelky , jméno FO, . , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , a to v návaznosti na usnesení t.s. č.j. 32 D 735/2022-87 ze dne 24. 3. 2023 ve věci pozůstalosti po , jméno FO, , kterým byl odkázán, aby podal ve lhůtě 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení předmětnou určovací žalobu. Byl přesvědčen o tom, že důvodem dědické nezpůsobilosti žalovaného 2/ je jeho jednání, které mělo povahu úmyslného trestného činu podvodu příp. zpronevěry proti zůstavitelce a jejímu otci , jméno FO, . Z bankovních výpisů (, jméno FO, , , právnická osoba, ) byly prokázány převody peněz zůstavitelky a jejího otce (, Anonymizováno, . , jméno FO, ) v celkové výši 584 980,50 Kč na účet žalovaného 2/ (, Anonymizováno, , dříve , Anonymizováno, ) bez zhodnocení, což potvrzují i poznámky zůstavitelky „táta“, „dědovy peníze“. K prokázání obsahu notářského zápisu o prohlášení , jméno FO, navrhoval výslech notáře , tituly před jménem, , jméno FO, a dále výslech advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , se kterou měla řešit právní otázky nedlouho před smrtí zůstavitelka. Z důvodu nesouhlasu se zproštěním povinnosti mlčenlivosti ze strany žalovaného 2/ nemohly být tyto pro věc důležité svědecké výslechy soudem provedeny. Žalovaný 2/ nerespektoval žádost zůstavitelky ze dne 16. 2. 2021 o vrácení částky 300 000 Kč, rovněž odmítl řešit zůstavitelkou poskytnutou finanční výpomoc 2 000 000 Kč na stavbu rodinného domu do doby vyřízení hypotéky. V roce 2015 se žalobce obrátil na oddělení Sociálně-právní ochrany dětí Magistrátu města , adresa, (dále jako OSPOD) se žádostí o pomoc ve věci styku s nezl. vnukem , jméno FO, . Zůstavitelka se s odkazem na OSPOD pokusila o domluvu, která skončila konfliktem, vyhrožováním a omezením kontaktů. V důsledku toho byla zůstavitelka dlouhodobě pod tlakem a trpěla psychickými problémy, snažila se vyhledat odbornou pomoc u , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, . Po , datum, odepřel žalovaný 2/ zůstavitelce veškerý kontakt s vnoučaty, zůstavitelce popřál k narozeninám , datum, před půlnocí pouze formou SMS zprávy. Tímto svým jednáním tak hrubě porušil dobré mravy. Žalobce zaslal písemně žalovanému 2/ dne 11. 4. 2023 odvolání daru a odstoupení od smlouvy ohledně částky 1 878 075 Kč. Bylo podáno trestní oznámení o podezření ze spáchání trestných činů osobou žalovaného 2/, které však bylo policií odloženo, KSZ neshledal ze strany policie v dané věci pochybení. Orgány činné v trestním řízení se bohužel argumentací žalobce ohledně protiprávního jednání žalovaného 2/ a pohnutkami zůstavitelky k jejímu tragickému činu podrobněji nezabývaly. Žalobce je přesvědčen, že žalovaný 2/ není hoden toho, aby byl účastníkem smlouvy o doplňkovém penzijním spoření podepsané zůstavitelkou dne 8. 2. 2021. Žalobce se rovněž domáhal určení nesporných aktiv pozůstalosti blíže označených v petitu prvotní žaloby.2. Žalovaný 1/ předně upozornil na jeho specifické postavení v tomto řízení, kdy žaloba nesměřuje přímo vůči němu. Přesto se nachází jako žalovaný účastník řízení z důvodu, že výsledek podané žaloby se plně odrazí v dědickém řízení. Žalovaný 1/ považuje žalobu v té části, kde se žalobce domáhá dědické nezpůsobilosti žalovaného 2/ za důvodnou a této navrhl vyhovět. Má za prokázané, že žalovaný 2/ se ve smyslu ust. § 1481 o.z. dopustil činu povahy úmyslného trestného činu proti zůstavitelce, jejímu předku panu , jméno FO, , jejímu manželovi (žalobci) a rovněž žalovanému 1/. Žalovanému 2/ byly jeho dědou , jméno FO, , s vědomím zůstavitelky, svěřeny finanční prostředky nejméně v částce 80 000 Kč, avšak mohly dosahovat i přes 1 000 000 Kč, jak vyplynulo z prohlášení , Anonymizováno, . , jméno FO, ve formě notářského zápisu sepsaného notářem , tituly před jménem, , jméno FO, . Tyto mu byly předány jako bankéři k efektivnímu zhodnocení. Žalovaný 2/ však tyto finanční prostředky odmítl vrátit na zřízený účet pana , jméno FO, u , Anonymizováno, a v posledním období ani neposkytoval součinnost při žádostech o sdělení stavu financí. Žalobce a zůstavitelka prokazatelně poskytli žalovanému 2/ půjčku 2 000 000 Kč, kterou protiprávně odmítá vrátit s ničím nepodloženým fakticky nemravným tvrzením o „přeměně půjčky v dar“. Žalovaný 1/ poukazuje v těchto souvislostech na listinné důkazy, konkrétně na převod částky 80 000 Kč z účtu zůstavitelky (č.ú. , č. účtu, ) na účet žalovaného 2/ (č.ú. , č. účtu, ), který poté převedl částku na účet užívaný ke správě financí (č.ú. , č. účtu, ). Tvrzení žalovaného 2/ o tom, že tyto prostředky využil za platby na sociální služby pro dědečka je nepravdivé, neboť v jeho správě zůstala prokazatelně nejméně částka 56 854 Kč, kterou nevydal. Dne 13. 8. 2012 zaslal žalovaný 2/ na účet zůstavitelky částku 500 000 Kč, kdy po jejím zaúčtování dne 14. 8. 2012 připojila zůstavitelka poznámku „převod peněz táta“, jednalo se tak o peníze , jméno FO, určené ke zhodnocení, jak plyne z další poznámky zůstavitelky „táta“. Po zhodnocení byly tyto prostředky dne 25. 2. 2013 vráceny do správa žalovaného 2/ ve výši 504 980,50 Kč z účtu zůstavitelky na účet žalovaného (č.ú. , č. účtu, ) s vlastnoruční poznámkou zůstavitelky „převod peněz táta do citi“. Dne 28. 2. 2013 žalovaný 2/ převedl interním převodem částku 504 980,50 Kč na svůj další účet (č.ú. , č. účtu, ) používaný k uložení prostředků pana , jméno FO, , když na tento účet byla převedena i zmíněná částka 80 000 Kč. Zůstavitelka po dohodě s otcem , jméno FO, požadovala vrácení svěřených peněz, jak vyplynulo z e-mailové komunikace a smlouvy o poštovním účtu zřízeném pro , jméno FO, u , Anonymizováno, . Zůstavitelka zanechala vlastnoruční poznámky, ve kterých řešila způsob vymáhání svěřených prostředků a půjčky poskytnuté žalovanému 2/. Rovněž žádala v rámci dědického řízení po , jméno FO, o dohledání finančních prostředků na účtech vedených na žalovaného 2/. V této věci dále jednala i s advokátkou, kterou však žalovaný 2/ odmítl stejně jako notáře zprostit mlčenlivosti. Rodinné vztahy nebyly dobré, když zůstavitelka fakticky vyměnila možnost styku s vnoučaty za dočasné nevymáhání poskytnuté půjčky. V období 2015-2016 se řešil styk s vnoučaty za součinnosti OSPODu a zároveň bylo pozastaveno vymáhání půjčky 2 mil. Kč. V roce 2021 pak zůstavitelka aktivně řešila situaci ohledně vrácení prostředků , jméno FO, . K tomu se žalovaný postavil odmítavě a následovala tragická událost (smrt zůstavitelky).3. Žalovaný 2/ se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Je přesvědčen, že žalobce neunesl v řízení povinnost břemena tvrzení a důkazního. Žalobci se nepodařilo prokázat důvodnost nároku uplatněného žalobou, když žalovaný 2/ neučinil žádné jednání, které by mělo za následek jeho dědickou nezpůsobilost, tedy že by se měl dopustil proti zůstavitelce za jejího života činu povahy úmyslného trestného činu, a to ani vůči jejímu předku, potomku nebo manželu a nebo zavrženíhodnému činu proti zůstavitelčině poslední vůli (§ 1481 o.z.). Žalovaný 2/ byl se zůstavitelkou v pravidelném kontaktu, což doložil SMS a mailovou korespondencí, výpisy o uskutečněných telefonních hovorech, což potvrdila svědecky i jeho manželka. Žalovaný 2/ v minulosti trávil dovolenou se zůstavitelkou a její rodinou, zůstavitelka se účastnila narozeninových oslav dětí žalovaného 2/, což bylo doloženo fotografiemi i videozáznamem. Nevyplynuly skutečnosti, které by žalovaného 2/ stavěly do pozice dědicky nezpůsobilého a drobné neshody zůstavitelky s dětmi žalovaného 2/ nedosahují intenzity, kterou lze považovat za podstatnou pro toto řízení. Tvrzené rozkoly mezi zůstavitelkou a dětmi žalovaného 2/ a žalobcem nebyly nikdy předmětem žádného jednání zůstavitelky, nýbrž vždy v těchto záležitostech vystupoval pouze žalobce. Rodinné vztahy byly komplikované, což bylo dáno povahou osoby žalobce. Žalobce je konfliktní osobou, o čemž svědčí jeho postoj k osobě žalovaného 2/ a jeho manželce, se kterou měl také v minulosti neshody. Nejkomplikovanější byl vztah mezi žalobcem a žalovaným 2/. Na vztahu zůstavitelky a žalovaného 2/ nebylo nic neobvyklého, ničím se nelišil od běžného vztahu matky a syna. Žalobcem namítané platby byly nejprve peněžitou zápůjčkou, poté darem, přičemž v souladu s touto přeměnou jednala zůstavitelka v průběhu svého života. Zůstavitelka nikdy v minulosti nepodnikla žádné kroky, ze kterých by bylo možno dovodit, že tyto finanční prostředky požaduje zpět. Nároky na vrácení finančních prostředků vznesl až žalobce po smrti zůstavitelky, a to z důvodu, že zůstavitelka si nepřála finanční prostředky vrátit a ty považovala za dar žalovanému 2/. Manželka žalovaného 2/ potvrdila, že , jméno FO, jako matka sdělila žalovanému 2/ a jeho manželce, že zapůjčené finanční prostředky nechce vrátit a že jim takto darem přispěje na stavbu rodinného domu. Tomu odpovídají i transakce na účtech, kdy r. 2014 žalovaný 2/ přestal platit pravidelné splátky. Platby, které učinil žalovaný 2/ na účet matky