23 C 30/2024-38 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou podanou dne 29. 6. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky 39 590 Kč s příslušenstvím (úrokem, zákonným úrokem z prodlení včetně kapitalizovaného). Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně spol. , právnická osoba, , a.s., IČ: , IČO, , dne 28. 8. 2019 Smlouvu o zápůjčce pod č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru před uzavřením Smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutými finančními prostředky dále částku 21 542 Kč zahrnující pevný úrok ve výši 4 472 Kč (s úrokovou sazbou 29 % ročně), úhradu za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení ve výši 9 700, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 370 Kč, a to vše formou 60 týdenních splátek po 776 Kč, poslední splátka 758 Kč. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil, když závazky řádně a včas nehradil. V souladu se Smluvními podmínkami tak vzniklo věřiteli právo na úhradu celé zbývající neuhrazené části dluhu. Dluh ve výši 39 590 Kč tvořila neuhrazená jistina 21 788,28 Kč a dlužné poplatky 17 801,72 Kč, dále požadovala žalobkyně kapitalizovaný úrok ve výši 13 926,68 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 2 756,22 Kč, úrok ve výši 29 % ročně a zákonný úrok z prodlení z jistiny 21 788,28 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, , a, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, s účinností ke dni 16. 12. 2022, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný přes písemnou upomínku dlužnou částku nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle Informačního systému základních registrů (ISZR, resp. CEO).3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Soud měl na základě Smlouvy o zápůjčce, smluvními podmínkami, přehledem splátek, žádostí, zákaznickou kartou, Smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou vč. dokladu o odeslání a dalšími důkazy prokázáno následující: Původní věřitel (zapůjčitel) spol. , právnická osoba, , poskytla žalovanému na základě Smlouvy ze dne 28. 8. 2019 finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Bylo sjednáno, že zápůjčka bude žalovaným splácena včetně celkových nákladů ve výši 21 542 Kč, tedy celkem 46 542 Kč formou 60 týdenních splátek po 776 Kč. Žalovaný své závazky ze Smlouvy řádně a včas neplnil, a proto dle smluvních podmínek vzniklo věřiteli právo na úhradu celého zbývajícího dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, , na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což žalovanému oznámila. Přes písemnou upomínku dlužnou částku žalovaný neuhradil. Žalobkyně dále požadovala příslušenství blíže specifikované v žalobě.5. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ust. § 2392 odst. 1 věta prvá o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.6. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Dle ust. § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Mezi původním věřitelem (zapůjčitelem) a žalovaným (vydlužitelem) byla platně uzavřena Smlouva o zápůjčce, na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný po uzavření Smlouvy přestal plnit své povinnosti ze Smlouvy vyplývající, tedy zapůjčené finanční prostředky řádně nesplácel. Dostal se tak do prodlení s úhradou splatného dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek následně postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Po provedeném dokazování soud žalobě zčásti vyhověl, pokud jde o požadavky na zaplacení jistiny a úroku z jistiny, když v tomto rozsahu považoval soud Smlouvu za platnou. Tato požadovaná plnění jsou totiž po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2390 o.z. (vrácení peněžité zápůjčky, zaplacení úroku) a ust. § 1970 o.z. (zaplacení úroku z prodlení). Úroky byly ve Smlouvách sjednány ve výši, kterou soud považuje za úplatu přiměřenou vzhledem k výši zápůjčky a délce poskytnutí peněz. Právo na úroky z prodlení je vedle úroků dáno, neboť úrok z prodlení je zákonnou sankcí pro případ prodlení dlužníka s úhradou peněžitého plnění a úrok vyjadřuje cenu poskytnutých peněz placenou i v případě řádného dodržování Smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně svým postupem (posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele) respektovala zákon o spotřebitelském úvěru (z.č. 257/2016 Sb.) a nebylo tak shledáno, že by požadovaná plnění byla v rozporu s omezeními stanovenými v zákoně o spotřebitelském úvěru. Přiznaná plnění náleží žalobkyni, která nabyla pohledávky za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávky a prokázala tak aktivní legitimaci (§ 1879 o.z.).13. Požadavek žalobkyně na zaplacení poplatků ve výši 17 801,72 Kč však po právu není. Smlouva o zápůjčce je zpravidla uzavírána jako úplatná, jako je tomu i v souzené věci. Úplata může být vyjádřena procentní sazbou případně kapitalizovaným úrokem. Dále mohou být sjednány i další poplatky. U nich je třeba odlišovat, zda takto sjednané poplatky jsou úplatou za nějakou službu, aniž by výběr této služby byl nutným předpokladem poskytnutí finančních prostředků. Odlišná je situace u poplatků, které dlužník (vydlužitel) musí platit vždy a tyto jsou součástí celkových nákladů zápůjčky. V rozhodované věci byly sjednány poplatky za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení, za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Ekonomickou f