23 C 471/2023-38 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 30. 10. 2023 domáhala na žalované zaplacení částky 784 000 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) představující nevrácenou část zálohy za nedodané zboží, fakticky bezdůvodné obohacení. Žalobkyně zaplatila žalované bankovním převodem zálohu na dodávku ocelových plechů v celkové výši 1 584 000 Kč, a to konkrétně dne 29. 3. 2022 částku 434 000 Kč a dne 30. 3. 2022 částku 1 150 000 Kč (pod VS č. , var. symbol, – viz zálohový list č. , hodnota, ). Žalovaná však zboží (ocelové plechy) žalobkyni nedodala. Žalovaná vrátila dne 13. 5. 2022 žalobkyni pouze část zaplacené zálohy ve výši 800 000 Kč. Žalovaná se tak bezdůvodně obohatila o částku 784 000 Kč, kterou žalobkyni přes písemné urgence nevrátila.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, neboť mezi účastníky řízení byla uzavřena nová dohoda o částečném plnění v hodnotě odpovídající bezdůvodnému obohacení. Žalovaná poté, co uzavřela se žalobkyní původní smlouvu, objednala zboží u třetí osoby, konkrétně u , Anonymizováno, , kterému uhradila sjednanou cenu. Protože předmětné zboží nebylo žalobkyni dodáno, nebyla schopna ani splnit svůj závazek vůči žalobkyni. Zboží v hodnotě 784 000 Kč dodá poté, co toto obdrží od svého dodavatele (, Anonymizováno, ). K nařízenému soudnímu jednání na den 5. 3. 2024 byla žalovaná řádně předvolána prostřednictvím svého zástupce, který omluvil neúčast svoji i žalované, když souhlasil, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.3. V reakci na stanovisko žalované, žalobkyně důrazně odmítla existenci žalovanou tvrzené dohody o částečném plnění, když žádná taková dohoda mezi účastníky uzavřena nebyla. Žalobkyně by nikdy nesouhlasila s odložením dodání materiálu na neurčito, neboť tento obratem potřebovala pro své zákazníky. Pokud žalovaná zaplatila předem za zboží svému dodavateli, který ji toto nedodal, nemůže přenášet svůj podnikatelský neúspěch na žalobkyni, která s tímto nemá nic společného. Žalobkyně je přesvědčena, že žalovaná uznala částečným plněním i zbytek dluhu ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 občanského zákoníku.4. Věc byla rozhodnuta v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“).5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ust. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Předloženými listinami, a to zálohovým listem, přehledem bankovních transakcí (plateb), předžalobní výzvou, žalobkyně prokázala, že žalobkyně zaplatila žalované zálohu na dodávku zboží v celkové výši 1 584 000 Kč. Žalovaná předmětné zboží žalobkyni nedodala. Žalovaná vrátila doposud žalobkyni pouze část zaplacené zálohy ve výši 800 000 Kč. Žalovaná neprokázala tvrzenou změnu závazkového vztahu mezi účastníky, tedy uzavření údajné nové dohody o částečném plnění. Žalovaná přes výzvu žalobkyni doposud nevrátila částku 784 000 Kč, o kterou se tak zjevně bezdůvodně obohatila. Žalobkyně zaslala žalované písemnou předžalobní výzvu (č.l. 18). Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila, žalobkyně má právo na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o.z., jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále soud uložil žalované povinnost uhradit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud pro úplnost dodává, že žalovaná se nařízeného soudního jednání neúčastnila, proto ani nemohla být soudem poučena o nutnosti doplnit důkazy k prokázání tvrzené dohody o částečném plnění (§ 118a o.s.ř.).9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 102 508 Kč. Podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - AT, odměna advokáta z tarifní hodnoty 784 000 Kč za jeden úkon právní služby činí 11 460 Kč. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, podání žaloby, písemné vyjádření ze dne 12. 2. 2024, účast při soudním jednání dne 5. 3. 2024) po 11 460 Kč, celkem 57 300 Kč, 5x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, celkem 1 500 Kč. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náleží i náhrada DPH ve výši 21 %, tj. 12 348 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 31 360 Kč.10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.