27 C 63/2024-38 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena smlouva č. , tel. číslo, o modulárním autopojištění. Žalovaný se zavázal k úhradě pojistné v ročních splátkách po , částka, , počátek pojištění byl stanoven na den , datum, se splatností téhož dne. Žalovaný v rozporu se smlouvou nedoložil stav tachometru, proto byl za období od , datum, do , datum, povinen dodatečně zaplatit pojistné za skutečně ujeté kilometry ve výši , částka, . Dále byl povinen uhradit pojistné ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Za dobu trvání smlouvy žalovaný uhradil celkem , částka, (první splátka pojistného). Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, , neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného a ani po upomínce jej neuhradil. Žalobkyně požadovala zaplacení dlužného pojistného za shora uvedené období, zákonného úroku z prodlení a částky , částka, za odeslanou upomínku. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, do dne podání žaloby ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný elektronicky uzavřel dne , datum, pojistnou smlouvu se žalobkyní, jejímž obsahem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, právní poradenství, asistence a základní úrazové pojištění, a to s počátkem pojištění téhož dne, na dobu neurčitou, s ročním pojistným ve výši , částka, za předpokladu ročního nájezdu do 5 000 km, v případě nájezdu nad 25 000 km činil doplatek pojistného částku , částka, . Žalovaný byl povinen uhradit první pojistné do , datum, , v opačném případě by návrh pojistné smlouvy zanikl (prokázáno nabídkou pojistitele na uzavření pojistné smlouvy č. , tel. číslo, a záznamem o jednání s klientem). V případě zaslání upomínky o zaplacení pojistného žalobkyni náležela náhrada ve výši , částka, (prokázáno sazebníkem poplatků neživotního pojištění). Za dobu trvání pojistné smlouvy bylo žalovanému vyúčtováno celkem , částka, na pojistném a , částka, za upomínku, z toho žalovaný uhradil , částka, (prokázáno přehledem plateb). Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému informace k výročí pojistné smlouvy, vyzvala ho k úhradě nedoplatku , částka, z předešlého pojistného období a současně mu oznámila novou čtvrtletní platbu ve výši , částka, (prokázáno dopisem ze dne , datum, a rekapitulací údajů pojistné smlouvy). Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku, jejíž součástí bylo upozornění na zánik pojistné smlouvy ke dni , datum, , nebude-li uhrazeno pojistné (prokázáno dopisem ze dne , datum, ). Žalobkyně oznámila žalovanému ukončení pojistné smlouvy ke dni , datum, z důvodu nezaplacení pojistného (prokázáno dopisem ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného do 7 dnů od odeslání výzvy, v opačném případě bude podána žaloba (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím archem).5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.6. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále také „z.p.o.“), pojištění odpovědnosti podle z.p.o. zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.8. Podle § 13 odst. 2 z.p.o. věty první a druhá zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit.9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že žalovaný platně uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu podle § 2758 o.z. a § 3 z.p.o., a to dle parametrů, jak tvrdila žalobkyně shora. Žalovaný byl povinen hradit pojistné vždy na období 1 roku, pojistné uhradil za první rok, následně však nedoložil fotografii tachometru, proto mu žalobkyně doúčtovala výši pojistného do maximálního nájezdu. Dále žalovaný neuhradil pojistné za období od , datum, , proto mu žalobkyně zaslala upomínku s upozorněním, že pokud ve stanovené době nebude pojistné uhrazeno, pojištění zanikne. Jelikož žalovaný pojistné neuhradil, pojistná smlouva podle § 12 odst. 1 písm. e) z.p.o. zanikla ke dni , datum, . Žalobkyně má podle § 13 odst. 2 z.p.o. nárok na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Dále má nárok na náhradu nákladů spojených se zasláním upomínky, když soud shledal částku , částka, jako přiměřenou. Protože žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně má právo na zaplacení neuhrazeného pojistného, nákladů na upomínku, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, proto odměna advokáta podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí , částka, za jeden úkon právní služby do podání žaloby. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 vyhlášky po , částka, , celkem , částka, , a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem , částka, , když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.12. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.