5 C 181/2023-78 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobním návrhem ze dne 3.5.2023 domáhala po žalované zaplacení částky 21 230 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek dle výroku shora. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná cestovala ve dnech 5.1.2021, 6.1.2021, 15.2.2021, 3.3.2021, 17.5.2021, 8.6.2021, 14.6.2021, 17.6.2021, 23.6.2021 (2x), 19.7.2021, 3.8.2021, 22.11.2021, a 15.12.2021 (celkem 14x) veřejným dopravním prostředkem , právnická osoba, . v , adresa, , který žalobkyni předmětnou pohledávku smlouvou ze dne 7.6.2022 postoupil. Dále tvrdila, že se žalovaná při přepravních kontrolách ve shora uvedené dny nevykázala platným jízdním dokladem, ani nezaplatila v plném rozsahu jízdné ve výši 16 Kč, resp. 19 Kč ve dnech 22.11.2021 a 15.12.2021, a požadovanou přirážku ve výši 14 x 1 500 Kč. Jako příslušenství požadovala žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po přepravní kontrole, neboť pohledávka žalobkyně se stala splatnou bezprostředně po přepravní kontrole.2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Zápisy o provedených přepravních kontrolách předloženými žalobkyní bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne 5.1.2021, 6.1.2021, 15.2.2021, 3.3.2021, 17.5.2021, 8.6.2021, 14.6.2021, 17.6.2021, 23.6.2021 (2x, a to 9,51 h a v 15,14 h), 19.7.2021, 3.8.2021, 22.11.2021, a 15.12.2021 městkou hromadnou dopravou provozovanou právním předchůdcem žalobkyně, a to bez platné jízdenky. Žalobkyně rovněž prokázala smluvními přepravními podmínkami svého právního předchůdce, že v době porušení přepravních podmínek žalovanou byla výše přirážky ve výši 1 500 Kč a cena jízdného ve výši 16 Kč, resp. 19 Kč (dne 22.11.2021 a 15.12.2021). Aktivní legitimace žalobkyně ve sporu byla prokázána postupní smlouvou ze dne 7.6.2022.5. Žalobě bylo za použití § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 18a odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona číslo 111/1994 Sb. o silniční dopravě, ve znění platném ke dni skutku, za současného užití smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobkyně v plném rozsahu vyhověno, neboť nárok žalobkyně byl prokázán předloženými listinami, zároveň žalovaná nárok žalobkyně nijak nesporovala, netvrdila, že by nárok žalobce, byť i zčásti, uspokojila. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jako současnému věřiteli (na základě předložené postupní smlouvy uzavřené dle § 1879 občanského zákoníku) jízdné s požadovanou přirážkou (jejíž výše nepřekračuje zákonný rámec v době jízdy) a úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. – v období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaná v prodlení.6. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozsudku rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni byla proti žalované přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 850 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21% , což představuje částku 252 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 2 302 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).7. , adresa, k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako lhůty 3 denní, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší