5 C 287/2023-30 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 31.8.2023 domáhal po žalované zaplacení částky 28 298 Kč s příslušenstvím (úrokem, zákonným úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovanými) z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. , právnická osoba, zavřela s žalovanou dne 1.7.2020 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě níž poskytla žalované částku ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 36 303 Kč v 78 týdenních splátkách po 851 Kč, přičemž poslední splátka připadala na den 29.12.2021. Žalovaná svoji povinnost plnit svůj dluh řádně a včas porušila, za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze 1 702 Kč – žalobce, na kterého byla právním předchůdcem pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou ze dne 14.12.2022, tak po žalované požaduje zaplacení rozdílu poskytnuté částky a provedeného plnění, a to z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 30.12.2021 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne neuvedeného bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce spol. , právnická osoba, uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytl žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, jejichž převzetí potvrdila podpisem smlouvy, a žalovaná se zavázala dlužnou částku spolu s poplatkem ve výši 33 963 Kč sestávajícím z poplatku za administrativní činnost 1 500 Kč, z poplatku za službu flexibilního a komfortního splácení ve výši 8 286 Kč, úroku ve výši 24177 Kč, a dále spolu s pojistným částce 2 340 Kč za dobu pojištění, vrátit právnímu předchůdci žalobce v 78 týdenních splátkách po 851 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 5. kalendářní den od data uzavření smlouvy.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 ve spojení s přílohou smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena na žalobce.6. Z předžalobní upomínky ze dne 1.6.2023 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k uhrazení dluhu ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, v celkové výši 76 070,07 Kč, a to nejpozději do 16.6.2023. Zároveň byla žalovaná upozorněna na další úročení dlužné jistiny, a to jak smluvním úrokem, tak zákonným úrokem z prodlení.7. Dle ust. § 2991 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst.2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.10. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. Bylo prokázáno, že žalovaná z poskytnutých prostředků ve výši 30 000 Kč dosud vrátila pouze 1 702 Kč a dluží tak nadále částku 28 298 Kč. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení nečinná, netvrdila ani neprokazovala, že by uvedené prostředky neobdržela či je uhradila, byť částečně. Jelikož žalobce požadoval úhradu dané částky včetně příslušenství z titulu bezdůvodného obohacení, soud se blíže nezabýval tím, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Jelikož jednou ze smluvních stran (úvěrovaná žalovaná) byl spotřebitel, bylo by jinak nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Vhledem k tomu, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky bez právního důvodu, soud zavázal žalovanou k zaplacení dosud dlužné částky 28 298 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení (§1970 občanského zákoníku) kapitalizovaným za období od 30.12.2021 do 14.12.2022 ve výši 2 351,88 Kč a dále jdoucím od 15.12.2022 do zaplacení - výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů. Náklady žalobce jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 132 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle §137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21% , což představuje částku 252 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 584 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).14. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.