5 C 315/2023-60 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 2.10.2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 434,82 Kč s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně spol. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., která pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou ze dne 10.8.2022 (účinnou dne 18.8.2022), uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu č. 1504761601, na základě níž poskytovala žalovanému smluvené služby včetně doplňkových služeb (např. platební služby) za sjednané ceny. V návaznosti na účastnickou smlouvu uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu, na základě níž se žalovaný zavázal hradit sjednané splátky zařízení – mobilního telefonu – po 400 Kč měsíčně. Vzhledem k prodlení se splácením vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně dne 6.12.2020 žalovanému splátku zařízení ve výši 400 Kč se splatností dne 20.12.2020. Vyúčtováním ze dne 6.9.2020 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému splátku zařízení ve výši 400 Kč a za doplňkové služby (platební služby) celkem částku 4 103,44 Kč se splatností dne 20.9.2020. Vyúčtováním ze dne 6.10.2020 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému splátku zařízení ve výši 400 Kč a za doplňkové služby (platební služby) částku 7 022,39 Kč – celkem 7 422,39 Kč se splatností dne 20.10.2020. Vyúčtováním ze dne 6.11.2020 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému splátku zařízení ve výši 400 Kč a za doplňkové služby (platební služby) celkem 508,99 Kč se splatností dne 20.11.2020. Žalovaný dlužné částky ani přes opakované výzvy neuhradil. Žalobkyně vedle dlužné částky v celkové výši 12 434,82 Kč dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení jdoucího z jednotlivých dlužných částek od 1. dne prodlení do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud se ve věci nejprve zabýval splněním podmínek řízení, zejm. zda je dána ve věci jeho pravomoc a dospěl k závěru (s odkazem na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20.4. 2011, spisová značka Konf 4/2011), že dána je.4. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.5. Z účastnické smlouvy č. 1504761601 ze dne 23.9.2019 bylo zjištěno, že ji uzavřela spol. , Anonymizováno, (právní předchůdce žalobkyně) jako operátor s žalovaným jako zájemcem o smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, a to na dobu neurčitou. V návaznosti na tuto smlouvu dále jako prodávající s žalovaným jako kupujícím uzavřela kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo zařízení Samsung Galaxy A51- černý v ceně 9 499 Kč při akontaci 299 Kč a sjednaných splátkách po 400 Kč měsíčně.6. Z výpovědi ze dne 4.2.2021 bylo zjištěno, že spol. , Anonymizováno, právní předchůdce žalobkyně) z důvodu neplnění závazků ze strany žalovaného vypověděla dle čl.2.6.1 Všeobecných podmínek účastnickou smlouvu uzavřenou s žalovaným na tel.č. , tel. číslo, , a to ke dni 22.2.2021.7. Z vyúčtování č. 2622973320 ze dne 6.9.2020 se splatností dne 20.9.2020 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována splátka zařízení 400 Kč a za platební služby (m-platba) 5 023,44 Kč. Z vyúčtování č. 2626913420 ze dne 6.10.2020 se splatností dne 20.10.2020 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována splátka zařízení 400 Kč a za platební služby 7 022,39 Kč (m-platba a platba přes SMS). Z vyúčtování č. 2618713520 ze dne 6.11.2020 se splatností dne 20.11.2020 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována splátka zařízení 400 Kč, za platební služby 79,99 Kč (m-platba) a na smluvních pokutách pro prodlení s úhradou 1 150 Kč. Z vyúčtování č. 2615133620 ze dne 6.12.2020 se splatností dne 20.12.2020 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována splátka zařízení 400 Kč.8. Z předžalobní upomínky ze dne 10.1.2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši v celkové výši 31 019,34 Kč, která sestává z úhrnu splátek zařízení a úhrad za platební služby a příslušenství pohledávky, a to nejpozději do 25.1.2023.9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10.8.2022 ve spojení se Seznamem postoupených pohledávek byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.10. Podle §2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona dále rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb:1. službu přístupu k internetu71), 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.11. Podle §1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst.2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.12. Podle §1751 odst.1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.13. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).14. Soud žalobě vyhověl, když měl za prokázané, že na základě shora citované účastnické smlouvy právní předchůdce žalobkyně spol. , Anonymizováno, poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně dalších doplňkových služeb – platební služby, současně pak došlo k uzavření kupní smlouvy ohledně koncového zařízení, které právní předchůdce žalobkyně žalovanému dodal, a povinností žalované bylo hradit splátky kupní ceny včetně úhrad za využité platební služby. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil, v souladu s ustanovením účastnické smlouvy, resp. Všeobecných podmínek, právní předchůdce žalobkyně smlouvu ke dni 22.2.2021 vypověděl. S ohledem na výše uvedené tak soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné splátky zařízení a úhrad za platební služby v celkové výši 12 434,82 Kč. Vedle dlužných částek uložil soud žalovanému povinnost zaplatit dále úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z jednotlivých dlužných částek vždy od 1. dne prodlení do zaplacení - výše úroku z prodlení je v souladu s § 1970 občanského zákoníku, a nař. vl. č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit plně procesně úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (za převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.). Dále je tvořena paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 3 x 100 Kč (za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, zaslání výzvy k plnění) a náhradou DPH ve výši 21 % z částky 1200 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly.16. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.