5 C 35/2024-27 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 31.8.2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 25 407 Kč s příslušenstvím (úrokem, zákonným úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovanými) z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne 27.1.2021 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě níž poskytla žalovanému částku ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 23 888 Kč v 15 měsíčních splátkách po 3 593 Kč, přičemž poslední splátka připadala na den 2.5.2022. Žalovaný svoji povinnost plnit svůj dluh řádně a včas porušil, za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze 4 593 Kč – žalobce, na kterého byla právním předchůdcem pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou ze dne 14.12.2022, tak po žalovaném požaduje zaplacení poskytnuté a dosud nevrácené částky, a to z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 3.5.2022 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 27.1.2021 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce spol. , právnická osoba, uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, jejichž převzetí potvrdil podpisem smlouvy, a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s poplatkem ve výši 21 953 Kč sestávajícím z poplatku za administrativní činnost 1 500 Kč a úroku ve výši 20 453 Kč vrátit právnímu předchůdci žalobce v 15 měsíčních splátkách po 3 593 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 5. kalendářní den od data uzavření smlouvy.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 ve spojení s přílohou smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena na žalobce.6. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný na úhradu zápůjčky zaplatil dne 15.2.2021 částku 3 593 Kč a dne 16.9.2022 částku 1 000 Kč.7. Z předžalobní upomínky ze dne 1.6.2023 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k uhrazení dluhu ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, v celkové výši 58 615,10 Kč, a to nejpozději do 16.6.2023. Zároveň byl žalovaný upozorněn na další úročení dlužné jistiny, a to jak smluvním úrokem, tak zákonným úrokem z prodlení.8. Dle ust. § 2991 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst.2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.11. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. Bylo prokázáno, že žalovaný z poskytnutých prostředků ve výši 30 000 Kč dosud vrátil pouze 4 593 Kč, nadále tak dluží částku 25 407 Kč. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, netvrdil ani neprokazoval, že by uvedené prostředky neobdržel či je uhradil, byť částečně. Jelikož žalobce požadoval úhradu dané částky včetně příslušenství z titulu bezdůvodného obohacení, soud se blíže nezabýval tím, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Jelikož jednou ze smluvních stran (úvěrovaný žalovaný) byl spotřebitel, bylo by jinak nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Vzhledem k tomu, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky bez právního důvodu, soud zavázal žalovaného k zaplacení dosud dlužné částky 25 407 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení (§1970 občanského zákoníku) kapitalizovaným za období od 3.5.2022 do 14.12.2022 ve výši 1 935,42 Kč a dále jdoucím od 15.12.2022 do zaplacení - výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozsudku rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci byla proti žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 017 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21% , což představuje částku 252 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 469 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).15. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.