5 C 42/2024-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 31.8.2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 28 899 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovaným) z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne 1.10.2020 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě níž poskytla žalovanému částku ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 36 303 Kč v 78 týdenních splátkách po 851 Kč, přičemž poslední splátka připadala na den 31.3.2022. Žalovaný svoji povinnost plnit svůj dluh řádně a včas porušil, za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil toliko částku 1 101 Kč, na jistině tak nadále dluží 28 899 Kč. Žalobce, na kterého byla právním předchůdcem pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou ze dne 14.12.2022, tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny, a to z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 1.4.2022 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 1.10.2020 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce spol. , právnická osoba, uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, jejichž převzetí potvrdil podpisem smlouvy, a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s poplatkem ve výši 33 963 Kč sestávajícím z poplatku za administrativní činnost 1 500 Kč, z poplatku za službu flexibilního a komfortního splácení ve výši 8 286 Kč, úroku ve výši 24 177 Kč, a dále spolu s pojistným částce 2 340 Kč za dobu pojištění, vrátit právnímu předchůdci žalobce v 78 týdenních splátkách po 851 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 5. kalendářní den od data uzavření smlouvy.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 ve spojení s přílohou smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena na žalobce.6. Z transakční historie bylo zjištěno, že žalovaný na úhradu zápůjčky zaplatil dne 8.10.2020 částku 851 Kč, dne 7.12.2020 částku 100 Kč a dne 25.1.2021, 8.3.2021 a 19.4.2021 3x 50 Kč.7. Z předžalobní upomínky ze dne 1.6.2023 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k uhrazení dluhu ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, v celkové výši 75 444,06 Kč, a to nejpozději do 16.6.2023. Zároveň byl žalovaný upozorněn na další úročení dlužné jistiny, a to jak smluvním úrokem, tak zákonným úrokem z prodlení.8. Dle ust. § 2991 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst.2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.11. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. Bylo prokázáno, že žalovaný z poskytnutých prostředků ve výši 30 000 Kč dosud vrátil pouze 1 101 Kč, nadále tak dluží částku 28 899 Kč. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, netvrdil ani neprokazoval, že by uvedené prostředky neobdržel či je uhradil, byť částečně. Jelikož žalobce požadoval úhradu dané částky včetně příslušenství z titulu bezdůvodného obohacení, soud se blíže nezabýval tím, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Jelikož jednou ze smluvních stran (úvěrovaný žalovaný) byl spotřebitel, bylo by jinak nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Vzhledem k tomu, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky bez právního důvodu, soud zavázal žalovaného k zaplacení dosud dlužné částky 28 899 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení (§1970 občanského zákoníku) kapitalizovaným za období od 1.4.2022 do 14.12.2022 ve výši 2 452,40 Kč a dále jdoucím od 15.12.2022 do zaplacení - výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů. Náklady žalobce jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 156 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle §137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21% , což představuje částku 252 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 608 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).15. , adresa, k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.