6 C 390/2023-49 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 88 680,38 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 30.8.2020 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, bd , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, , Francie smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 70 000 Kč, když mohla čerpat až do maximálního úvěrového rámce 500 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr včetně sjednaného pojištění splácet formou pravidelných měsíčních splátek se splatností 1. splátky ke dni 17.10.2020 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla stanovena ve výši 4 500 Kč, minimální stanovená měsíční splátka představovala 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak 500 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovanou byla vyčerpána částka ve výši 182 431,16 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně a sazba RPSN byla ve výši 27,72 % ročně. Ke schopnosti žalované splácet úvěr žalobkyně uvedla, že v samotné žádosti o úvěr je uvedeno, že žalovaná v době uzavření smlouvy pobírala mzdu ve výši 18 000 Kč, přičemž výše jejích měsíčních výdajů činila 5 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala finanční situaci žalovaného a tohoto prověřovala v dostupných bankovních i nebankovních registrech. Žalobkyně uvedla, že žalovaná právnímu předchůdci uhradila celkem částku 123 831 Kč, svým jednáním však porušila povinnost pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru. Z výše uvedeného důvodu právní předchůdce žalobkyně prohlásil na základě odstoupení od úvěrové smlouvy poskytnutý úvěr ke dni 31.1.2023 za splatný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla dne 16.2.2023 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek a to s účinností ke dni 22.2.2023. Celková hodnota pohledávky se skládá z nesplacené jistiny ve výši 73 676,76 Kč, žalobkyně dále požaduje částku 8 050,98 Kč představující nesplacený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků, a to za období od 9.8.2022 do 1.2.2023, částku 740 Kč představující nesplacenou smluvní pokutu, dále pak nesplacené poplatky za odeslání písemných upomínek žalované ve výši 600 Kč a úhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 265 Kč. Zároveň se žalobkyně domáhá zaplacení částky 14 738,59 Kč představující smluvní pokutu z nesplacené jistiny v sazbě 0,1 % denně za období od 21.1.2023 do 10.8.2023. Současně se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny, úroku ve výši 15,00 % ročně z nesplacené jistiny a zákonného úroku z prodlení ze smluvní pokuty ve výši 14 738,59 Kč. Žalobkyně uvedla, že dlužná částka nebyla žalovanou zaplacena ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka., právnická osoba, výzvě soudu, aby žalobkyně doplnila skutková tvrzení uvedená v žalobě, a aby uvedla, kdy a jakým konkrétním způsobem posoudila úvěruschopnost žalované, na základě jakých konkrétních údajů byla úvěruschopnost žalované prověřována, kým a s jakým výsledkem, a aby ke svému tvrzení žalobkyně označila a předložila důkazy, přestože byla poučena o tom, že ohledně existence povinnosti žalované uhradit žalobkyní požadované částky s příslušenstvím nese důkazní břemeno žalobkyně, jinak se v této části může vystavit nepříznivému rozhodnutí ve věci, žalobkyně pouze uvedla, že v samotné žádosti o úvěr je uvedeno, že žalovaná v době uzavření smlouvy pobírala příjem ze zaměstnání ve výši 18 000 Kč, přičemž výše měsíčních výdajů činila 5 000 Kč. Žalobkyně dále odkázala na dokument nazvaný Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně i žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:5. Smlouvou o úvěru, kterou uzavřela společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, , Francie s žalovanou dne 30.8.2020, měl soud prokázáno, že žalovaná sjednala s výše uvedenou společností úvěrový rámec ve výši 70 000 Kč, když mohla čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. Bylo dohodnuto, že žalovaná bude úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek s tím, že minimální měsíční splátka měla představovat 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíce, nejméně však 500 Kč, přičemž roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % a RPSN ve výši 27,72 % ročně. Smluvní strany se dohodly, že v případě porušení povinnosti zaplatit jakoukoliv splátku dle uzavřené smlouvy řádně a včas, bude žalovaný jako dlužník povinen věřiteli zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % a to za každý den prodlení a současně bylo dohodnuto, že náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku činí částku 600 Kč.6. Výpisem z úvěrového účtu žalované měl soud prokázáno, jakým způsobem žalovaná peněžní prostředky čerpala a jakým způsobem je splácela.7. Listinou ze dne 27.12.2022 bylo žalované oznámeno odstoupení od úvěrové smlouvy z důvodu prodlení se splácením úvěru, a to ke dni 31.1.2023.8. Dopisem ze dne 24.2.2023 byla žalovaná vyrozuměna o tom, že pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byla na základě smlouvy ze dne 16.2.2023 postoupena žalující společnosti.9. Před podáním žalobního návrhu byla žalované listinou ze dne 5.6.2023 zaslána předžalobní výzva s požadavkem žalobkyně na úhradu dlužné částky do 16.6.2023.10. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle § 2392 odst. 1 o.z. lze při peněžité půjčce ujednat úroky.12. Podle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.13. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.16. Podle § 547 o.z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům a zákonům.17. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 1 z