7 C 135/2024-54 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném 50 232,79 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne 27.10.2015 Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, , který mohl využívat. a/Dne 15.9.2022 uzavřeli účastníci Dodatek č. 11 k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 51 976 Kč (smlouva č. , Anonymizováno, ), tento byl schválen a dne 15.9.202022 vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši. Tento úvěr byl žalovanému poskytnut jako rozesplátkovaný kontokorent, který byl ke dni 15.9.2021 ukončen a vyčerpaná jistina ukončeného kontokorentu byla poskytnuta jako předmětný úvěr – žalobce tak poskytl žalovanému možnost uhradit vyčerpanou jistinu kontokorentu ve splátkách. Žalovaný se úvěr zavázal splácet pravidelnou konstantní splátkou ve výši 1 027 Kč - sestávající ze splátky jistiny a úroku 17,9% ročně - jejíž splatnost byla vždy k 24. dni v měsíci, počínaje dnem 24.10.2022. Předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 24.9.2030. Splátky od 24.10.2022 do 24.8.2023 byly splaceny. Na splátku ke dni 24.9.2023 bylo zaplaceno pouze 0,27 Kč, která byla započtena na úhradu jistiny, tedy počínaje touto splátkou nebyly splátky žalovaným hrazeny řádně a včas a k žádné další úhradě ze strany žalovaného nedošlo. Žalobce proto přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 27.11.2023. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 49 232,79 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok 2 276,45 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. od 24.8.2023do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do 26.11.2023. Od 25.12.2023 žalobce požaduje v souladu s ust. § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., smluvní úrok ve výši 15 % ročně.b/Dále žalobce žádal částku 1 000 Kč s tím, že tato odpovídá nevolenému debetu do kterého se žalovaný dostal na svém běžném účtu č. , č. účtu, , přestože mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaný bude disponovat s peněžními prostředky na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku, dále se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do mínusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu žalobcem bude vyzván.Žalovaný svůj celkový dluh ve výši 50 232,79 Kč přes upomínání neuhradil. Žalobce před poskytnutím úvěrů provedl vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, zjistil, že žalovaný je svobodný, má dvě vyživovací povinnosti, je zaměstnán na dohodu o pracovní činnosti s příjmem 12 500 Kč, další příjmy domácnosti jsou ve výši 25 000 Kč, opatřil si informace z interních a externích databází (bankovní i nebankovní registr, insolvenční rejstřík), z účtu žalovaného nevyplývaly žádné exekuce, transakce spojené s hazardem nebo jinou rizikovou činností, žalovaný měl.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce i žalovaný byli usnesením soudu ze dne 21.6.2024 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobce a žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud měl na základě Rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne 27.10.2015, Dodatkem č. 11, ve znění Dodatků měnících splatnost, a to č. 12, č. 13, č. 14, č. 15, č. 16, č. 17, č. 18 a č. 19, Formuláři pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Obchodními podmínkami žalobce, Podmínkami pro používán úvěru, Ceníkem žalobce, splátkovým kalendářem přehledem plateb, výpisem z běžného účtu, přehledem účelně vynaložených nákladů, výzvou k zaplacení ze dne 29.11.2023 prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému na základě: a/ smlouvy ze dne 15.9.2022 téhož dne úvěr ve výši 51 916 Kč, který se žalovaný zavázal splácet včetně úroků v pravidelných měsíčních splátkách po 1 027 Kč, se splatností nejprve vždy ke každému 24. dni měsíce, od prosince 2022 se splatností vždy ke každému 23. dni měsíce, od ledna 2023 se splatností vždy ke každému 20. dni měsíce od února 2023 se splatností vždy ke každému 24. dni měsíce, od března 2023 se splatností vždy ke každému 17. dni měsíce, od dubna 2023 se splatností vždy ke každému 24. dni měsíce. Úroky z úvěru činily 17,9 % ročně. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně a včas neplnil, neboť nehradil splátky úvěru řádně a včas, proto žalobce v souladu se sjednanými podmínkami dluh zesplatnil, a to ke dni 27.11.2023. Dluh ke dni zesplatnění činil na jistině 49 232,79 Kč, do 26.11.2023 kapitalizované úroky činily 2 279,45 Kč.b/ žalovanému dále byla vyúčtována částka 1 000 Kč jako nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu č. , č. účtu, , který žalovanému vznikl ke dni 6.11.2023.K zaplacení shora uvedených pohledávek byla žalovanému poskytnuta lhůta do 2.8.2019.O úhradu dluhu vzniklého z poskytnutého úvěru a nepovoleného debetního zůstatku byl žalovaný upomínán, přičemž byl upozorněn na možnost podání žaloby.Úvěrovou zprávou, výpisy z běžného účtu žalovaného, lustrací žalovaného v bankovním i nebankovním registru, insolvenčním rejstříku bylo prokázáno, že žalovaný je svobodný, má dvě vyživovací povinnosti, dosahuje čistého příjmu 12 500 Kč, další příjmy domácnosti jsou ve výši 25 000 Kč měsíčně, neměl exekuce, nepodstupoval transakce spojené s hazardem nebo jinou rizikovou činností.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 50 232,79 Kč s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě těchto smluv žalovaný obdržel úvěr ve výši 51 976 Kč. Žalovaný se poskytnutý úvěr s úrokem a poplatky zavázal zaplatit ve shora uvedených pravidelných měsíčních splátkách, za současného předpokladu smluvně ujednaného zůstatku na běžném účtu. Uzavřená smlouva o úvěru byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnil