7 C 139/2024-60 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalované částku 120 517,59 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, . (dříve , jméno FO, , IČ , IČO, , která k 1.1.2022 zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .), IČ , IČO, (dále jen „, jméno FO, “), uzavřel se žalovanou dne 10.12.2021 Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě , jméno FO, poskytla žalované úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet , jméno FO, úvěr - spolu s poplatky dle Smlouvy a obchodních podmínek - v 84 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , vždy k 18. dni v měsíci. , jméno FO, a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých 14,90 % p.a. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, , jméno FO, pohledávku žalované s účinností ke dni 10.7.2023 zesplatnila. , jméno FO, - jako poskytovatel úvěru - splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalované nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29.01.2024 mezi společností I Xon a.s. a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, , která byla věřitelem žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 06.02.2024. Pohledávka za žalovanou činí na jistině 120 517,59 Kč, kapitalizovaném smluvním úroku 10 982,68 Kč a kapitalizovaném úroku z prodlení z jistiny úvěru 323,65 Kč, dále žalobce požaduje smluvní úrok 14,90 % p.a. a úrok z prodlení v zákonné výši 15 % p.a., obé z jistiny úvěru od 13.1.2024 do zaplacení.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 1.8.2024 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalované.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud měl prokázané Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne 10.12.2021, Formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, návrhem na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 10.12.2021, akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 10.12.2021, , právnická osoba, podmínkami, Produktovými podmínkami banky, Sazebníkem poplatků, výpisy z účtu žalované, že právní předchůdce žalobce – dříve , jméno FO, - uzavřel s žalovanou smlouvu o bankovních produktech a službách, v níž se banka zavázal poskytovat žalované bankovní produkty a služby, zejména vést běžný účet č. , č. účtu, . Dále mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, když Equa , jméno FO, , a.s. žalované poskytla zápůjčku ve výši 150 000 Kč, zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 14,90 % ročně, žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit ve formě 84 měsíčních splátek po 2 887 Kč, první splátka byla sjednána na den 18.1.2022, každá další byla splatná 18. dne v měsíci, a to inkasem z účtu žalované. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, jak bylo prokázáno měsíčními výpisy z úvěru, právní předchůdce žalobce proto písemností ze dne 10.7.2023 přistoupil k okamžitému zesplatnění půjčky, která ke dni 10.7.2023 činila 147 523,92 Kč. Dluh žalované ke dni podání žaloby tak sestává z jistiny ve výši 120 517,59 Kč, kapitalizovaném úroku ve výši 10 982,68 Kč za dobu od 18.1.2022 do 8.7.2023, kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši 323,65 Kč za dobu od 31.12.2022 do 30.6.2023. Z posouzení úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobce vyplynulo, že žalovaná byla vdaná, dosahovala průměrné mzdy 20 885 Kč, její měsíční výdaje činily: na bydlení 1 600 Kč, na životní náklady 1 000 Kč, na další výdaje 600 Kč, přičemž právní předchůdce kalkuloval s měsíčními výdaji na bydlení 4 763 Kč, na živobytí 3 550 Kč, ostatní výdaje 600 Kč, disponibilní zůstatek žalované činil 11 972 Kč, žalovaná neměla záznamy v insolvenčním restříku, databázi neplatných dokladů, interním Blacklistu, v databázích BRKI/NRKI, SOLUS neměla negativní záznam, jak bylo prokázáno kreditním reportem, protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta. Předžalobní upomínkou byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku spotřebitelského úvěru, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 12.3.2024 s podacím lístkem. Na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne 29.1.2024 a 6.2.2024, spolu se seznamy postoupených pohledávek, byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalované vždy postupníkem oznámeno, jak bylo prokázáno dopisy ze dne 13.2.2024 a ze dne 12.3.2024.5. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud uzavřel, že žalobní návrh je důvodný, proto mu v celém rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), kde právní předchůdce žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.), nebyly však shledány důvody pro postup dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., když právní předchůdce žalobce splnil povinnosti mu kladené ust. § 86 citovaného zákona a žalovaná byla schopna úvěr po delší dobu splácet. Žalovaná porušila podmínky Smlouvy, neboť se dostala do prodlení s plněním svých smluvních povinností. Právní předchůdce žalobce na základě svého oprávnění oznámil žalované zesplatnění zůstatku zápůj