7 C 147/2024-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení částky celkem ve výši 44 296,63 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovanou došlo k uzavření Smluv o spotřebitelském úvěru, a to:A/ dne 16.1.2013 č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva A/“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč (dále jen „zápůjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 31 105 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 6 218 Kč, odměny za zpracování zápůjčky ve výši 7 037 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 17 850 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 100 týdenních splátkách po 612 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 17.12.2014. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Od podpisu Smlouvy na předmětnou pohledávku bylo žalovanou uhrazeno 790 Kč.B/ dne 6.12.2012 č. , hodnota, (dále jen „Smlouva B/“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč (dále jen „zápůjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 20 902 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 193 Kč, odměny za zpracování zápůjčky ve výši 4 751 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 958 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 766 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 30.1.2014. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Od podpisu Smlouvy na předmětnou pohledávku bylo žalovanou uhrazeno 9 733,37 Kč.Právní předchůdce žalobce převedl s účinností ke dni 22.9.2016 pohledávky na žalobce, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Žalobce dále uvedl, že po žalované požaduje pouze vrácení částek představujících bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu mezi poskytnutými jistinami a žalovanou zaplacenými částkami spolu se zákonným úrokem z prodlení.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce souhlasil s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 20.6.2024 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného žalované předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Ad A/ Smlouvou o půjčce č. , tel. číslo, , Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce, Přehledu plateb, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou ze dne 26.10.2023 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne 16.1.2013 smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku ve výši 30 000 Kč, kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti dne 16.1.2013. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 100 pravidelných týdenních splátkách po 612 Kč, tedy celkem částku 61 105 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 30 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 31 105 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 6 218 Kč, odměny za zpracování ve výši 7 037 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 17 850 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 17.12.2014. Žalovaná na svůj dluh uhradila 970 Kč.5. Ad B/ Smlouvou o zápůjčce č. , tel. číslo, , Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce, Přehledem plateb, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou ze dne 26.10.2023 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne 6.12.2012 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku ve výši 25 000 Kč, kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti dne 6.12.2012. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 60 pravidelných týdenních splátkách po 766 Kč, tedy celkem částku 45 902 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 25 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 20 902 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 193 Kč, odměny za zpracování ve výši 4 751 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 958 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 30.1.2014. Žalovaná na svůj dluh uhradila 9 733,37 Kč.6. Žalované byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, kde žalované byla poskytnuta lhůta k zaplacení pohledávky ze smluv ozápůjčce v celkové výši 224 280,97 Kč do 10.11.2023.7. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22.9.2016 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne 22.9.2016.8. V návaznosti na skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co 1.1.2014 nabyl účinnosti zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření smlouvy o úvěru došlo před nabytím účinnosti zákona číslo 89/2012 Sb., aplikoval soud předpis účinný k tomuto dni. Tím je zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Pokud se v odůvodnění hovoří o občanském zákoníku, míněn je zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.9. Podle § 657 obč. zák. (ve znění účinném do 31.12.2013) přenechává smlouvou o půjčce věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.10. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30.11.2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.11. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 29 030 Kč a 15 266,63 Kč(spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. od 11.11.2023 do zaplacení) - důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došl