7 C 226/2024-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 44 770,47 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., a žalovaným došlo dne 20.9.2022 k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč (dále jen „jistina“), a to dne 20.9.2022 bezhotovostním převodem na účet, který žalovaný označil ve Smlouvě. V souvislosti s poskytnutou jistinou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i úroky s pevnou sazbou na celou dobu splácení úvěru. Zároveň bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěru za měsíční poplatek ve výši 260 Kč. Celkovou částku jistiny, úroků a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 42měsíčních splátkách po 2 123 Kč, počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, právnímu předchůdci žalobce tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, až do případného zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdce žalobce v souladu se smluvním ujednáním v článku 6. části B) Smlouvy úvěr zesplatnil a dopisem ze dne 23.7.2023 vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků, dlužných poplatků za pojištění a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 36 300,09 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 24.7.2023 má žalobce i nadále právo na zaplacení úroku ve výši 29,91% ročně (na základě uvážení žalobce v sazbě vycházející z úrokových sazeb z úvěrů poskytnutých bankami klientům dle statistiky ČNB) z dlužné jistiny 28 417,98 Kč až do jejího zaplacení. V důsledku zesplatnění úvěru a jeho nezaplacení byl žalovaný na základě ujednání v článku 6. části B) Smlouvy povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 33 122,09 Kč (odpovídající v souladu s ujednáním v čl. 6. části B) Smlouvy součtu dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění) za každý den prodlení. Od marného uplynutí 10denní lhůty pro zaplacení dlužné částky poskytnuté v oznámení o zesplatnění, tj. od 3.8.2023 pak žalobce uplatňuje v souladu s ujednáním v článku 6. části B) Smlouvy právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 33 122,09 Kč (odpovídající v souladu s ujednáním v čl. 6. části B) Smlouvy součtu dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění) do zaplacení. Právní předchůdce žalobce převedl dne 29.6.2023, s účinností od 28.3.2024, pohledávku na žalobce, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný na pohledávku od uzavření smlouvy do jejího postoupení uhradil pouze 14 861 Kč, poslední platba byla za strany žalovaného uhrazena dne 12.5.2023, od postoupení pohledávky na žalobce nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobce tak požaduje dlužnou jistinu ve výši 33 122,09 Kč, dlužný poplatek za pojištění ve výši 780 Kč, smluvní pokutu ve výši 10 868,38 Kč – vyčíslené ke dni 16.5.2024 jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění ve výši 0,1 % denně, úroky z úvěru od 24.7.2023 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení od 3.8.2023 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce posuzoval před uzavřením Smlouvy s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr získat a splácet, když žalovaný předložil právnímu předchůdci žalobce osobní doklady, doklady ověřující příjmy a výdaje, právní předchůdce si vyžádal informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce souhlasil s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 12.9.2024 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného žalovanému předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, , ve znění Přílohy 1, dokladem o vyplacení úvěru, Oznámením o zesplatnění ze dne 23.7.2023, Transakční historií, předžalobní výzvou ze dne 28.5.2024 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 20.9.2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který žalovaný čerpal jednorázově bezhotovostním převodem na účet označený žalovaným ve Smlouvě dne 20.9.2022. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 42 pravidelných měsíčních splátkách po 2 123 Kč, splatných k 18. dni v měsíci, tedy celkem částku 78 249 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 30 000 Kč a pevnými úroky ve výši 66,88 % p.a., RPSN ve výši 91,71 %. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným bylo dále sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěru s měsíční úhradou pojištění ve výši 260 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, úhrady na poskytnutý úvěr provedl ve dnech 17.10., 16.11.2022, 11.1., 10.2., 10.3., 14.4., 12.5.2023 po 2 123 Kč. Žalovaný byl vyzván ke splacení celé pohledávky ve výši 36 300 Kč, když se ocitl v prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů a došlo tak tímto 65 dnem k okamžitému zesplatnění úvěru i s příslušenstvím (část B, bod 6, odst. 6.3 Smlouvy). Z hodnocení klienta k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že je rozvedený, je zaměstnán na dobu neurčitou, jeho čisté příjmy činí 30 000 Kč, měsíční výdaje žadatele byly uvedeny částky ve výši 4 620 Kč jako životní minimum, ve výši 4 608 Kč na bydlení (nájemné inkaso), dále nebyly uvedeny žádné splátky z úvěrů, zápůjček, leasingu, výživného, hypotéky, ani žádné splátky u právního předchůdce žalobce, ostatní výdaje (doprava, kurzy, záliby apod.) byly vyčísleny částkou 17 000 Kč. Žalovanému byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, kde žalovanému byla poskytnuta lhůta k zaplacení do 12.6.2024.5. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.6.2023, spolu se Společným prohlášením smluvních stran ze dne 3.4.2024, se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 16.4.2024.6. Z úřední činnosti soudu (výpisu lustrovaných věcí žalovaného) bylo zjištěno, že žalovaný měl další splátkové zatížení předcházející Smlouvě, a to smlouvu o úvěru ze dne 19.12.2019 na částku 190 000 Kč se splátkou 2 971 Kč měsíčně, smlouvu o úvěru ze dne 28.5.2021 na částku 120 000 Kč se splátkou 2 275 Kč měsíčně, smlouvu o úvěru ze dne 25.1.2021 na částku 11 000 Kč se splátkou 216 Kč měsíčně, smlouvu o úvěru ze dne 30.4.2021 na částku 10 000 Kč se splátkou 190 Kč měsíčně, smlouvu o úvěru ze dne 5.7.2021 na částku 50 000 Kč se splátkou 989 Kč měsíčně, (věc vedena u zdejšího soudu pod sp.zn. 11 C 161/2024, o zaplacení 483 058,51 Kč s příslušenstvím, žalobce , jméno FO, ).7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.9. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hod