7 C 29/2024-50 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení částky 28 805,92 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 24.2.2021 byla mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta právním předchůdcem žalobce finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, kterou žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli kromě jistiny i úrok v pevné výši 1 444 Kč a částku ve výši 11 444 Kč (úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč, poplatek za hotovostní splácení v místě bydliště ve výši 2 700 Kč), tj. celkem 27 888 Kč, a to formou 114měsíčních splátek po 1 992 Kč, splatnost poslední splátky tak připadla na den 24.4.2022. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední splátky, vzniklo právo právního předchůdce žalobce na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Ze strany žalované byla naposledy uhrazena dne 1.12.2022 částka ve výši 40,08 Kč. Dlužná částka tak činila na jistině 10 917,64 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 760,86 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 5 219,93 Kč, na úhradě za administrativní činnost 989,96 Kč, úhradě za hotovostní splácení ve výši 1 917,53 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2.8.2023, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo k převedení pohledávky na žalující společnost s účinností ke dni 7.8.2023. Změna v osobě věřitele byla žalované dopisem oznámena. Původní věřitel, , právnická osoba, ., jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, konkrétně pracovní smlouvou a výpisem z bankovního účtu. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne 24.2.2021 (dále jen „Žádost“) a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmů žadatele“. V Žádosti žalovaná uvedla, že je zaměstnána na dobu neurčitou s měsíčním příjmem 8 835 Kč, výše jejích měsíčních výdajů činí 5 478 Kč. Následně, po vyhodnocení získaných informací, byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. Žalobce poukázal i na ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 o.z., která říkají, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a že se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. Jedná se o principy, které zná již starší judikatura a ze kterých plyne, že není povinností jedné strany a priory nedůvěřovat straně druhé, nýbrž naopak, vychází se ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. Žalovaná na svůj dluh – přes předžalobní výzvu nijak neplnila.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce a žalovaná byli usnesením soudu ze dne 23.2.2024 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Zástupce žalobce a žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Žádosti o úvěr ze dne 24.2.2021, Smlouvou o úvěru uzavřenou dne 24.2.2021 mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou měl soud prokázáno, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala v souvislosti s tímto úvěrem zaplatit pevný úrok ve výši 1 444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč, poplatek za hotovostní splácení v místě bydliště ve výši 2 700 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu této smlouvy a každá další splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. V rámci smlouvy o úvěru je ujednání o úroku z úvěru na prvé straně smlouvy pevnou kapitalizovanou částkou, na straně druhé předtištěné smlouvy – předtištěné ještě drobnějším písmem než strana první – úrok ve výši 15 % p.a. V žádosti o úvěr – který je formulářového typu a převážně s možností označování křížkem do příslušného políčka – žalovaná uvedla, že je zaměstnaná, její mzda činí 8 835 Kč měsíčně, pravidelné měsíční výdaje tvoří bydlení, energie ve výši 1 000 Kč, doprava, jídlo, osobní náklady 3 860 Kč, srážky ze mzdy činí 618 Kč, po uhrazení měsíčních výdajů ve výši 5 478 Kč zůstává jako použitelný měsíční příjem částka 3 357 Kč. Žalovaná dále uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnost. K žádosti byl doložen pouze občanský průkaz, pracovní smlouva, výpis z bankovního účtu. Z pracovní smlouvy bylo zjištěno, že byla sjednána práce v rozsahu 25 hodin týdně za hrubou mzdu 13 140 Kč. Z výpisu z účtu vyplývá, že byl omezen pouze na příchozí platby, kdy žalovaná pobírala nemocenské dávky ve výši 8 835 Kč měsíčně, byly jí prováděny exekuční srážky. Transakční historií bylo prokázáno, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobce celkem částku 8 082,08 Kč, přičemž ve sjednané výši uhradila pouze první splátku. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 1.11.2023 spolu s podacím lístkem, kde byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkové částky 34 471,22 Kč ve lhůtě do 16.11.2023.5. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2.8.2023, s účinností ke dni 7.8.2023, spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem postupníka ze dne 15.8.2023.6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.12. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.1