7 C 98/2024-66 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadovala po žalované zaplacení částky 31 026,20 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel s žalovanou dne 8.7.2021 Rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami , jméno FO, - článek Vznik rámcové smlouvy, na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaná jej mohla začít plně využívat.A/ Dne 20.7.2021 uzavřela žalovaná s žalobcem Dodatek č. 1 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 30 000 Kč, a protože žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu společnosti , jméno FO, , bylo jí poskytnutí kontokorentu dne 20.07.2021 schváleno a zároveň jí bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . Nedílnou součástí Smlouvy o poskytnutí kontokorentu jsou Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Protože žalovaná naplnila podmínky dle čl. Co považujeme za případ porušení a čl. Postupy v případě porušení toho, na čem jsme se dohodli, byl jí kontokorent zablokován, žalovaná jej tedy nemohla dále čerpat. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupil žalobce následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s výše uvedenými Podmínkami pro používání kontokorentu dne 31.01.2024 k zesplatnění kontokorentu Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 30 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 1 414,04 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, ode dne 01.11.2023 naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne 30.01.2024. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele při uzavírání smlouvy o úvěru v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů na základě informací, které jí žalovaná sama poskytla v žádosti o úvěr. Osobní údaje ověřuje žalobce proti informacím z klientových dokladů, údaje o klientově finanční situaci žalobci poskytuje sám klient a žalobce je dále dle potřeby ověřuje. Žalobce posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (BRKI, NBRKI) a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu, který klient udělil v Rámcové smlouvě. Žalovaná nebyla v registrech nalezena, tj. neměla žádný úvěrový produkt, na běžném účtu nebyly evidovány žádné exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem nebo s jinou rizikovou činností, nebyl tak důvod pochybovat o jejich úvěruschopnosti.B/ Dle čl. 1 Rámcové smlouvy jsou nedílnou součástí této smlouvy zejména Obchodní podmínky, Ceník, v případě pojištění také Pojistné podmínky a Přehled cen pojištění. Smluvními stranami bylo mj. sjednáno, že žalovaná bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku, dále se žalovaná zavázala udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzvána, účet se tedy neměl nikdy dostat do debetu (záporného zůstatku). Navzdory shora uvedenému se žalovaná na svém běžném účtu dostala do nepovoleného debetu ve výši 1 026,20 Kč, který nevyrovnala.Žalované byla žalobcem odeslána předžalobní výzva, avšak bezvýsledně.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce a žalovaná byli usnesením soudu ze dne 23.4.2024 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobce a žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, jejich souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalované.3. Žalovaná se k žalobě, přes výzvu soudu, nevyjádřila.4. Soud měl na základě rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne 8.7.2021, Dodatkem č. 1 ze dne 20.7.2021, Formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu, Ceníkem žalobce, přehledem čerpání a splácení kontokorentu, výpisem z běžného účtu, výzvou k zaplacení ze dne 31.1.2024 prokázáno, že žalobce pro žalovanou založil a vedl běžný účet č. , č. účtu, , a to na dobu neurčitou, dále poskytl žalované na základě Dodatku č. 1 úvěr, čerpaný prostřednictvím kontokorentu do výše 30 000 Kč na dobu neurčitou, který se žalovaná zavázala splácet s úrokovou sazbou ve výši 18,9 % ročně (RPSN činilo 20,64 % ), a to průběžně, nejpozději do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane do mínusu, současně k datu měsíční splatnosti úroků bude na běžném účtu, ze kterého může být kontokorent čerpán, k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila, ke dni 24.12.2023 byla provedena blokace pro nesplnění podmínky dostat se do plusu, proto žalobce oprávněně přistoupil k zesplatnění úvěru dnem 31.1.2024. Dluh z úvěru ke dni zesplatnění činil 31 414,04 Kč. Na běžném účtu č. , č. účtu, zůstal dluh žalované – nepovolený debet - v celkové výši 1 026,20 Kč. Před poskytnutí úvěru žalobce vycházel ze situace, kdy žalovaná byla vdaná, měla dvě vyživovací povinnosti, bydlela v nájmu, dosahovala příjmu 22 000 Kč čistého měsíčně ze zaměstnání na dobu určitou do 1.7.2023, příjmy ostatních členů domácnosti byly 35 000 Kč měsíčně, žalovaná neměla žádné srážky ze mzdy, jiné závazky, jak bylo prokázáno úvěrovou zprávou, přehledem žádostí o úvěr. O úhradu dluhu byla žalovaná upomínána, přičemž byl upozorněn na možnost podání žaloby, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 31.1.2024 spolu s podacím archem.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.8. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou, došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy ve smyslu citovaného ustanovení § 2395 o.z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr formou kontokorentu do výše 30 000 Kč. Úvěr byl žalované poskytnut po řádném přezkoumání její úvěruschopnosti, když žalovaná měla příjem ze zaměstnání, ne