9 C 22/2024-32 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou k podepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s jejím právním předchůdcem, obchodní společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, smlouvu o poskytnutí zápůjčky č. , hodnota, , za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek www.unicredo.cz a e-mail zpráv. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne , datum, zápůjčku ve výši , částka, , která byla zaslána na účet žalovaného, který sám žalovaný sdělil právnímu předchůdci žalobkyně. Žalobkyně však listiny prokazující uzavření smlouvy o zápůjčce k dispozici nemá, proto vzhledem k popsané skutečnosti požaduje po žalovaném pouze vrácení zaslané částky z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného na její úkor. Z výpisu z účtu je zřejmé, že finanční prostředky právní předchůdce žalobkyně poukázal žalovanému na účet jím sdělený, proto nyní po žalovaném požaduje vrátit zpět to, co bylo jeho předchůdkyní poskytnuto, ale nebylo žalovaným vráceno. Celkově se jedná o pohledávku ve výši , částka, , která je požadována žalobkyní jako právní nástupkyní žalobkyně, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Žalovaný také ničeho nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, .2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena.3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému doručena žaloba spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu a doručeno bylo , datum, .4. Žalovaný se k žalobě ani k navrhovanému postupu nevyjádřil. Soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Oba účastníci se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemají námitek.5. Výpisem z účtu právního předchůdce žalobkyně z června 2018 měl soud prokázáno, že dne , datum, byla z účtu této společnosti poukázána částka , částka, na účet č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, , s označením půjčka. Výpisem z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného (, Jméno zainteresované osoby 0/0, , , jméno FO, ) bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka , částka, od společnosti , právnická osoba, ., pod VS , var. symbol, . Dopisem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovanému byla odeslána předžalobní upomínka, v níž byl vyzván k úhradě částky , částka, spolu s poplatky a smluvní pokutou v celkové výši , částka, . , adresa, k zaplacení byla stanovena 7denní ode dne odeslání výzvy.6. Podle ust. § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku (dále jen o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.8. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Žalobkyně v průběhu řízení uvedla, že částku ve výši , částka, požaduje pouze jako bezdůvodné obohacení, když žalovanému byla tato částka zaslána a dosud ji nevrátil. Žalovaný také v řízení zůstal pasivní a netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyní tvrzený dluh, resp. bezdůvodné obohacení nevzniklo, bylo v jiné výši, nebo již zaniklo. Naopak žalobkyně předloženými listinami prokázala svá tvrzení o důvodu vzniku a výši dluhu žalovaného. Soud zároveň přiznal žalobkyni i nárok na zákonné úroky z prodlení od , datum, , když žalovaný byl upomenut již předžalobní upomínkou dne , datum, k vrácení poskytnuté částky ve lhůtě 7 dnů, což neučinil10. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , dále náklady na právní zastoupení za 2,5 úkonu právní služby po , částka, , paušální náhradou 3x po , částka, dle § 14b odst. 1 a 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši , částka, . Celkem se tak jedná o částku , částka, . Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly.11. , adresa, k plnění byla stanovena delší než zákonná lhůta třídenní dle §160 odst. 1 o.s.ř.