9 C 280/2023-56 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobním návrhem podaným dne , datum, domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem společností , právnická osoba, , jejímž předmětem činnosti je poskytování a zprostředkování spotřebitelských úvěrů, a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, dne , datum, zasláním na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, . K tomuto navrhla vyžádat výpis z bankovního účtu žalované svědčící o zaslání uvedené platby. Žalovaná však tuto částku nevrátila a na úkor žalobkyně se tak obohatila, získala majetkový prospěch bez právního důvodu. Žalobkyně nemá k dispozici smlouvu, která byla ohledně úvěru uzavřena, žádá proto vrácení pouze poskytnuté částky, když žádná její část nabyla ze strany žalované uhrazena.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná odpor, v němž namítala, že jí dne , datum, byla poskytnuta pouze částka , částka, nikoliv , částka, , jak se v žalobě uvádí, k čemuž předložila i výpis z účtu. Z tohoto bylo patrno, že dne , datum, byla žalované zaslána pouze částka , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, . Zároveň uvedla, že je příjemkyní invalidního důchodu ve výši , částka, .3. Žalobkyně v návaznosti na odpor žalované uvedla, že opravuje žalobní tvrzení s tím, že uvedenou smlouvou byla žalované poskytnuta částka ve výši , částka, , z čehož je zřejmé, že žalovaná finanční prostředky čerpala, ale na dluh ničeho neuhradila. Zároveň vzala žalobní návrh co do částky , částka, spolu s úroky z prodlení zpět.4. Žalovaná vzhledem k výše uvedenému sdělení žalobkyně uvedla, že na uvedený dluh uhradila již dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , zbývá jí tedy uhradit , částka, .5. Vzhledem k rozdílnému tvrzení účastníků, soud učinil dotaz na , právnická osoba, ., která vedla účet žalované a z jejího sdělení a zaslaných výpisů z účtu žalované soud zjistil, že dne , datum, žalovaná uhradila částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .6. K uvedenému žalobkyně sdělila, že tvrzení žalované o jednotlivých zaplacených platbách původnímu věřiteli nerozporuje a bere proto žalobu částečně zpět, a to co do částky , částka, s příslušenstvím. Na základě tohoto zpětvzetí soud proto řízení co do částky , částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení od , datum, do zaplacení zastavil dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř.7. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) bez nařízení ústního jednání, když žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s takovýmto postupem již v žalobním návrhu a žalovaná byla vyzvána ke sdělení svého procesního stanoviska k navrhovanému postupu, ve stanovené lhůtě ani do současné doby se však nevyjádřila. Soud proto předpokládal, že po daném poučení s navrhovaným postupem souhlasí.8. Dle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla žalobkyní předložena, vyplývá, že úvěr byl poskytnut dne , datum, pouze ve výši , částka, , uvedená smlouva však není žalovanou podepsána, nemůže být proto platná a soud z této nemohl vycházet. Také z vyjádření z obou stran sporu a výpisu z účtu žalované vyplynulo, že poskytnuta byla částka pouze , částka, a uhrazeny byly 2 platby, což bylo prokázáno rovněž výpisem z účtu žalované i sdělením , právnická osoba, . Soud tak má za to, že smlouva nebyla uzavřena, žalobkyně má však právo na vrácení toho, o co se žalovaná obohatila a dosud nevrátila, tedy o rozdíl částek , částka, poskytnutých a ve výši , částka, , které byly uhrazeny, tedy má právo na částku , částka, . Tato částka byla proto žalobkyni přiznána. Vzhledem k tomu, že uvedená částka nebyla vrácena včas, má žalobkyně právo na s úroky z prodlení, které byly přiznány v zákonné výši od , datum, do zaplacení.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 146 odst. 1 písm. b) a § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně požadovala částku , částka, , co do částky , částka, vzala žalobní návrh zpět, když tento nebyl po právu, v žalobním návrhu byla chybně uvedena zapůjčená částka a nebylo přihlédnuto k tomu, jakou částku žalovaná ještě před podáním žaloby uhradila. Žalobkyně tak měla úspěch minimální, a to pouze do částky , částka, , když žalovaná byla částka , částka, . Žalovaná, která byla ve vyšší míře úspěšná, náhradu nákladů řízení, nepožadovala a jak je ze spisu zřejmé, tyto jí ani nevznikly.12. , adresa, splatnosti soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 15 dnů, tedy delší něž třídenní.