9 C 350/2023 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 31. 8. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 73 895 Kč s úroky z prodlení. Uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , uzavřel s žalovaným 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru a 1 smlouvu o zápůjčce. Dne 20. 12. 2019 byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě půjčil žalovanému částku 12 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit i částku 14 079 Kč, která představovala kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 574 Kč a odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 6 505 Kč. Celkovou částku se zavázal splatit v 30 měsíčních splátkách po 870 Kč, když poslední splátka měla být zaplacena 20. 6. 2022. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce měl právo požadovat po žalovaném uhrazení celé dlužné částky i spolu s úroky z prodlení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil částku 1 740 Kč. Právní předchůdce žalobce převedl pohledávku na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 s účinností ke dni 16. 12. 2022, o čemž byl žalovaný informován. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila pohledávka bez příslušenství částku 32 502,68 Kč, ani v následném období nebyla žalovaným na uvedený úvěr žádná částka uhrazena. Žalobce uvedl, že po žalovaném požaduje pouze vrácení bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného ve výši 10 260 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou částkou 12 000 Kč a uhrazenou částkou 1 740 Kč. Dále požaduje kapitalizované zákonné úroky z prodlení za období od 21. 6. 2022 do 14. 12. 2022 ve výši 599,43 Kč a ode dne následujícího zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně tedy od 15. 12. 2022 do zaplacení.2. Dne 4. 12. 2019 byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě byla půjčena žalovanému částka 67 000 Kč v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem. S tímto úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit i částku 80 183 Kč, která představovala kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 42 286 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky a flexibilní splácení ve výši 34 027 Kč. Celkovou částku se zavázal splatit v 30 měsíčních splátkách po 4 907 Kč, poslední splátka měla být zaplacena 4. 6. 2022. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými splátkami a právní předchůdce měl právo požadovat po žalovaném uhrazení celé částky i spolu s úroky z prodlení. Žalovaný uhradil pouze částku 9 858 Kč, dlužná částka tak činila ke dni 14. 12. 2022 částku 180 540,79 Kč bez příslušenství. Právní předchůdce žalobce převedl smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 pohledávku na žalobce s účinností ke dni 16. 12. 2022, o čemž byl žalovaný rovněž informován. Následně již žalovaným na dluh nebylo hrazeno ničeho. Žalobce uvedl, že po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení ve výši 57 142 Kč vzniklé na straně žalovaného spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to kapitalizovaným za období od 5. 6. 2022 do 14. 12. 2022 částkou 3 636,85 Kč a od 15. 12. 2022 do zaplacení se zákonnou sazbou 11,75 % ročně z částky 57 142 Kč.3. Dále byla dne 10. 7. 2019 mezi týmiž účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě půjčil žalovanému částku 24 000 Kč. S touto zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit i částku 21 017 Kč, která představovala kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 882 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky a flexibilní splácení ve výši 10 868 Kč a poplatky za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 4 267 Kč. Celkovou částku se zavázal splatit v 18 měsíčních splátkách po 2 501 Kč, poslední splátka měla být zaplacena 10. 1. 2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil závazky ze smlouvy a dostal se tak do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Právní předchůdce žalobce měl po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat nejen jistinu, ale i úroky z prodlení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil částku 17 507 Kč. Právní předchůdce žalobce převedl smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 pohledávku na žalobce s účinností ke dni 16. 12. 2022, o čemž byl žalovaný rovněž informován. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila dlužná částka 42 197,50 Kč bez příslušenství. Žalobce uvedl, že po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení ve výši 6 493 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou 24 000 Kč a částkou 17 507 Kč, která byla uhrazena. Tuto požaduje i spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to kapitalizovaným za období od 11. 1. 2021 do 14. 12. 2022 částkou 1 049,03 Kč a od 15. 12. 2022 do zaplacení se zákonnou sazbou 8,25 % ročně z částky 6 493 Kč.4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření, jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu, a to na adresu evidovanou v Informačním systému základních registrů a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).5. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobce vyjádřil svůj souhlas s takovýmto postupem již v žalobním návrhu a žalovaný byl usnesením soudu ze dne 26. 3. 2024 vyzván ke sdělení svého stanoviska. Ve stanovené lhůtě ani do současné doby se však nevyjádřil, soud proto předpokládal, že po daném poučení s navrhovaným postupem souhlasí.6. Ze smlouvy ze dne 20. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný se společností , právnická osoba, uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které si půjčil částku 12 000 Kč a zavázal se tuto splatit spolu s poplatkem ve výši 14 079 Kč formou měsíčních splátek po 870 Kč po dobu 30 měsíců.7. Ze smlouvy ze dne 4. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný se společností , právnická osoba, uzavřel i smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které si půjčil částku 67 000 Kč a zavázal se tuto splatit spolu s poplatkem ve výši 76 313 Kč, celkem tak částku 147 183 Kč formou měsíčních splátek po 4 907 Kč po dobu 30 měsíců.8. Ze smlouvy ze dne 10. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný se společností , právnická osoba, uzavřel smlouvu o zápůjčce – , adresa, v hotovosti č. , tel. číslo, , na základě které si půjčil částku 24 000 Kč a zavázal se tuto splatit spolu s poplatkem ve výši 21 017 Kč formou měsíčních splátek po 2 501 Kč po dobu 18 měsíců.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 bylo zjištěno, že uvedeného dne bylo žalovanému sděleno, že obě předmětné pohledávky byly postoupeny žalobci a zároveň byl vyzýván k zaplacení dlužné částky v celkové výši 255 256,89 Kč bez příslušenství. Rovněž předžalobní výzvou ze dne 1. 6. 2023 byl žalovaný vyzýván žalobcem k zaplacení dlužné částky nejpozději do 16. 6. 2023 a upozorněn na možnost soudního projednání v případě neuhrazení.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. je žalovaný povinen vrátit to, co obdržel a dosud nevrátil, tedy majetkových prospěch získaný bez právního důvodu.14. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo ke sjednání 3 smluv, a to 2 smluv o spotřebitelském úvěru a smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě žalovaný obdržel nejprve částku 12 000, kterou se zavázal splácet a splatit spolu s dohodnutými poplatky a úroky. Uhradil však pouze částku 1 740 Kč, z po