9 C 37/2024-81 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobním návrhem podaným 30. 11. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 71 301,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % od 13. 8. 2023 do zaplacení. Uvedl, že jeho právní předchůdce společnost , Anonymizováno, ., poskytla žalované na základě smlouvy ze dne 25. 6. 2018 revolvingový úvěr, na jejímž základě žalovaná úvěr čerpala v konečné výši 71 301,80 Kč, který měl být splacen nejpozději 12. 8. 2023. Uvedená částka však uhrazena nebyla. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky, kde se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, čímž zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru. Po dokončení registrace zaslala žalovaná žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a po prověření schopnosti úvěr splácet, byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. – smlouvy o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala ve výši 71 301,80 Kč se splatností dne 12. 8. 2023. Úvěruschopnost žalované byla ověřována výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji a ponechána rezerva 10 % rozdílu, což se musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v té době činilo 3 410 Kč. Uvedl, že úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , s identifikací uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Po zohlednění případných plateb činí dlužná částka ze strany žalované 71 301,80 Kč, která měla být zaplacena do 12. 8. 2023. Zároveň uvedl, že pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce posoudit tento nárok v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl žalované doručen dne 18. 1. 2024. Dne 30. 1. 2024 podala žalovaná proti platebnímu rozkazu odpor, který odůvodnila dne 27. 2. 2024. Poukazovala na příčiny nesplácení závazků vůči věřiteli s tím, že se toto snažila řešit ještě se společností , Anonymizováno, , kterou žádala o vstřícný kompromis, ale toto bylo bez odezvy. Pokud se obrátila na žalobce, bylo jí navrženo plnění ve splátkách 20 000 Kč až 25 000 Kč měsíčně, což pro ni bylo neúnosné. Poukázala i na to, že z finančních důvodů nemůže akceptovat výši plnění dle elektronického platebního rozkazu a věří, že dojde k objektivnímu posouzení všech skutečností a soudem budou zváženy veškeré okolnosti, které uvedla a rovněž tak možnost zvážení splátkového kalendáře. Předložila zároveň rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti v době od 16. 12. 2022 do 31. 5. 2023.3. Soudem byl žalobce vyzván k doplnění tvrzení týkajících se posouzení úvěruschopnosti žalované včetně označení a předložení důkazů a uvedení v jaké výši žalovaná revolvingový úvěr čerpala a zda a jaká částka byla žalovanou uhrazena, rovněž se i vyjádřit k možnosti případného splátkového kalendáře.4. K prokázání úvěruschopnosti žalované žalobce uvedl, že tuto původní věřitel prováděl lustraci z veřejně dostupných databází, k čemuž mu žalovaná dala souhlas. Zároveň žalovaná prohlásila, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdila, že je úvěr schopna splácet a své možnosti řádně zvážila. V případě pochybností o svých možnostech zápůjčku splatit, byla povinna kontaktovat původního věřitele, aby společně posoudili její schopnost zápůjčku splatit. Na základě této lustrace a prohlášení žalované, původní věřitel nepojal důvodné podezření o neschopnosti žalované zápůjčku splatit. Zároveň žalobce v doplnění uvedl, že k čerpání finančních prostředků docházelo formou revolvingu a žalobce vychází jakožto právní nástupce z informací poskytnutých původním věřitelem a zároveň doložil soudu jednotlivá potvrzení o provedení platby společnosti , právnická osoba, v počtu 38 kusů, dle kterých žalovaná úvěr následně čerpala. Uvedl, že za dobu trvání úvěru žalovaná vyčerpala finanční prostředky ve výši 190 400 Kč, což dokládá platební historií žalované získané od právního předchůdce, z níž je rovněž patrné, že před postoupením pohledávky uhradila žalovaná celkem 400 211 Kč. Dle platební historie byla žalobci postoupena pohledávka ve výši 71 301,80 Kč, které se skládá z jistiny ve výši 54 099,34 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a úroků za období čerpání ve výši 16 452,46 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaná ničeho neuhradila. Zároveň opravil variabilní symbol, pod nímž byly identifikovány platby s tím, že tento je správně 4165983. Zároveň vyslovil souhlas s povolením splátek.5. Oba účastníci vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, a to žalobce přímo v žalobním návrhu, žalovaná tento souhlas učinila písemně dne 19. 3. 2024.6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 25. 6. 2018 bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, ., uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě níž se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše úvěrového limitu 50 000 Kč na dobu neurčitou s úrokovou sazbou 8,50 % měsíčně a RPSN s roční procentní sazbou nákladů na úvěr ve výši 262,91 %. Dále byl dohodnut poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,50 % z částky každého čerpání s tím, že poplatek bude splácen spolu s jistinou. Celková částka splatná žalovanou, tj. součet výše poskytovaného úvěru i výše celkových nákladů při splnění všech uvedených předpokladů pro výpočet RPSN bude 141 081,98 Kč, za předpokladu, že byl vyčerpán úvěr v plné výši úvěrového limitu 50 000 Kč. Rovněž byly dohodnuty důsledky prodlení žalované, a to v podobě náhrady účelně vynaložených nákladů, úroků z prodlení a smluvní pokuty.7. Z bankovních výpisů předložených žalobcem o provedení platby společností , Anonymizováno, ., právnická osoba, . je zřejmé, že vyčerpána byla částka 190 400 Kč, jak uváděl i sám žalobce v doplnění žalobního tvrzení. Z poskytnutého přehledu čerpání a plateb na uvedený úvěr bylo zjištěno, že jednotlivé platby uskutečněné žalovanou byly započítávány na jistinu, náklady a úroky. Celkem tak byla žalovanou uhrazena částka 400 211 Kč, což uvedl žalobce i v dotvrzení rozhodných skutečností.8. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k úhradě ze dne 20. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky žalobci s tím, že se jedná o částku 71 301,80 Kč a vyzvána byla k úhradě částky 86 837,80 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 71 301,80 Kč a nákladů právního zastoupení 15 536 Kč.9. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh není důvodný.16. Vzhledem k tomu, že se jednalo o nároky z uzavřené smlou