9 C 68/2024 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 62 025 Kč s úroky z prodlení. Uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , uzavřel s žalovaným 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dne , datum, smlouvu č. , tel. číslo, , na jejímž základě půjčil žalovanému částku 31 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit i částku 30 482 Kč, která představovala kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 18 214 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky a další péči o zákazníka ve výši 12 268 Kč. Celkovou částku se zavázal splatit v 24 měsíčních splátkách po 2 562 Kč, poslední splátka měla být zaplacena , datum, . Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce měl právo požadovat po žalovaném uhrazení celé dlužné částky i spolu s úroky z prodlení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil částku 8 712,15 Kč. Právní předchůdce žalobce převedl pohledávku na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný informován. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila pohledávka bez příslušenství částku 73 476,45 Kč, ani v následném období nebyla žalovaným na uvedený úvěr žádná částka uhrazena. Žalobce uvedl, že po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného, tedy jistinu ve výši 22 287,85 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši 2 010,24 Kč a ode dne následujícího zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % od , datum, do zaplacení.2. Dále byla dne , datum, právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , uzavřena s žalovaným smlouva o zápůjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě půjčil žalovanému částku 85 000 Kč. S touto zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit i částku 54 059 Kč, která představovala kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 12 947 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky a flexibilní splácení ve výši 28 669 Kč a poplatků za vedení účtu ve výši 12 444 Kč. Celkovou částku se zavázal splatit v 24 měsíčních splátkách po 5 795 Kč, poslední splátka měla být zaplacena , datum, . Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými splátkami a právní předchůdce měl právo požadovat po žalovaném uhrazení celé částky i spolu s úroky z prodlení. Žalovaný uhradil pouze částku 45 262,85 Kč, dlužná částka tak činila ke dni , datum, částku 148 594,21 Kč bez příslušenství. Právní předchůdce žalobce převedl smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávku na žalobce s účinností ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný rovněž informován. Následně již žalovaným na dluh nebylo hrazeno ničeho. Žalobce uvedl, že po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení ve výši 39 737,15 Kč vzniklé na straně žalovaného spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou 5 154,24 Kč a od , datum, do zaplacení se zákonnou sazbou 8,25 % ročně z částky 39 737,15 Kč.3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření, jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu, a to na adresu evidovanou v Informačním systému základních registrů a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).4. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobce vyjádřil svůj souhlas s takovýmto postupem již v žalobním návrhu a žalovaný byl usnesením soudu ze dne , datum, vyzván ke sdělení svého stanoviska. Ve stanovené lhůtě ani do současné doby se však nevyjádřil, soud proto předpokládal, že po daném poučení s navrhovaným postupem souhlasí.5. Ze smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný se společností , právnická osoba, uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které si půjčil částku 31 000 Kč a zavázal se tuto splatit spolu s poplatkem ve výši 30 482 Kč formou měsíčních splátek po 2 562 Kč po dobu 24 měsíců.6. Ze smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný se společností , právnická osoba, uzavřel smlouvu o zápůjčce – , adresa, na účet č. , tel. číslo, , na základě které si půjčil částku 85 000 Kč a zavázal se tuto splatit spolu s poplatkem ve výši 54 059 Kč formou měsíčních splátek po 5 724 Kč po dobu 24 měsíců.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že uvedeného dne bylo žalovanému sděleno, že obě předmětné pohledávky byly postoupeny žalobci a zároveň byl vyzýván k zaplacení dlužné částky v celkové výši 222 295,53 Kč bez příslušenství. Rovněž předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzýván žalobcem k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, a upozorněn na možnost soudního projednání v případě neuhrazení.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. je žalovaný povinen vrátit to, co obdržel a dosud nevrátil, tedy majetkových prospěch získaný bez právního důvodu.11. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo ke sjednání 2 smluv, a to o spotřebitelském úvěru a o zápůjčce, na jejichž základě žalovaný obdržel nejprve částku 31 000, kterou se zavázal splácet a splatit spolu s dohodnutými poplatky a úroky. Uhradil však pouze částku 8 712,15 Kč, z poskytnutého úvěru tak zbývalo uhradit jistinu ve výši 22 287,85 Kč. U zápůjčky obdržel částku 85 000 Kč a uhradil částku 45 262,85 Kč, zbývalo tak uhradit 39 737,15 Kč. Žalobce, zřejmě si vědom neplatnosti sjednaných smluv, zejména vzhledem ke sjednaným poplatkům, požadoval po žalovaném pouze bezdůvodná obohacení ve výši rozdílu mezi částkami, které žalovanému zapůjčil a které nebyly žalovaným vráceny. U prvního úvěru se jednalo o nesplacenou jistinu ve výši 22 287,85 Kč a u druhého tj. u zápůjčky o 39 737,15 Kč, celkově tak jde o částku 62 025 Kč. Tomuto návrhu bylo soudem vyhověno, neboť žalovaný neuhradil jistiny, které si od právního předchůdce žalobce zapůjčil, získal tak majetkový prospěch, který je povinen dle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o.z. vrátit. Rovněž je povinen uhradit žalobci i úroky z prodlení z částky 22 287,85 Kč, a to již kapitalizované za období od , datum, do , datum, ve výši 2 010,24 Kč a ode dne následujícího, tj. od , datum, až do zaplacení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 287,85 Kč. U zápůjčky byla poskytnuta částka 80 000 Kč, uhrazena byla částka 45 262,85 Kč, zbývá tak vrátit částku 39 737,15 Kč, kterou je povinen žalovaný uhradit i spolu s úroky ve výši 8,25 % ročně, které byly za dobu od , datum, do , datum, rovněž kapitalizovány, tj. vypočteny částkou 5 154,24 Kč a ode dne následujícího až do uhrazení ve výši 8,25 % ročně. Součet již kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení je ve výroku rozsudku uveden částkou 7 164,68 Kč (2 010,24+5 154,24). Žalobce je ve věci rovněž aktivně legitimován, když mu byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a žalovaný byl o postoupení informován.13. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci soud proto přiznal náhradu nákladů řízení, která je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 482 Kč, náklady za 3 úkony právní služby po 3 620 Kč, paušální náhradě ve výši 900 Kč, tj. 3 x 300 Kč (návrh ve věci samé, právní zastoupení a výzva k plnění) dle § 7 a § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále 21% DPH ve výši 2 469,60 Kč (§ 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.). Celkem se tak jedná o částku 16 711,60 Kč, která byla přiznána, neboť šlo o náklady žalobcem účelně vynaložené. Soud nezjistil a žalovaný netvrd