10 C 157/2025-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky jdoucím od , datum, do zaplacení. Tvrdila, že dne , datum, způsobila řidička , jméno FO, vozidlem BMW 420D XDRIVE, RZ , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, škodu ve výši , částka, na majetku (zábradlí) spol. , právnická osoba, - BENZINA, odštěpný závod (dále jen "poškozená"). Jak vyplývá z relace Policie ČR SDN , adresa, č.j. KRPH-55754/PŘ-2024-050206 došlo ke způsobení škody tím, že řidička Sharovova dne , datum, v 11:31 hodin řídila vozidlo BMW 420D XDRIVE, RZ , SPZ, , v Třebechovicích pod Orebem na parkovišti benzínové čerpací stanice v majetku poškozené, přičemž se nechovala ohleduplně a ukázněně a najela k pravému okraji parkoviště, kde pravou přední částí zachytila o zábradlí, které poškodila. Jelikož k vozidlu BMW 420D XDRIVE, RZ , SPZ, , nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ust. § 6 odst. 1 písm. b) zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále "ZPOD"), vznikla , právnická osoba, (žalobkyni) povinnost podle ust. § 62 písm. b) ZPOD poskytnout poškozené v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou má žalovaný povinnost uhradit podle ust. 2927 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně pověřila vyřízením případu (likvidací škodní události) samostatného likvidátora škodních událostí – společnost , právnická osoba, . (dále jen „pověřený partner“), který má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera poskytla z Garančního fondu dne , datum, poškozené společnosti , právnická osoba, , S.R.O. - BENZINA plnění za škodu na zábradlí ve výši , částka, . Samotnému pověřenému partnerovi uhradila žalobkyně dne , datum, smluvní odměnu ve výši , částka, představující náklady spojené s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku , částka, . Žalobkyni vzniká na základě ust. § 71 odst. 1 písm. a) ZPOD. nárok vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo žalobkyně dané přímo ze zákona. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne , datum, požadovala žalobkyně na základě výše uvedených skutečností a v souladu se zněním ust. § 71 odst. 1 písm. a) ZPOD po žalovaném odpovídající náhradu toho, co za něho plnila, tj. částku , částka, a stanovila lhůtu k plnění do , datum, . Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani po předchozí písemné předžalobní výzvě žalobkyni neuhradil.2. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby dne , datum, v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Záznamem o dopravní nehodě ze dne , datum, (včetně fotografické dokumentace) bylo zjištěno, že dne , datum, byla oznámena dopravní nehoda, která byla způsobena řidičkou vozidla BMW 420D XDRIVE, RZ , SPZ, , při které bylo poškozeno zábradlí společnosti , právnická osoba, . Vlastníkem vozidla je , Jméno žalovaného, , vozidlo RZ , SPZ, nebylo pojištěno.5. Stanovením výše pojistného plnění, objednávkou o dodání díla ze dne , datum, , fakturou č. 331/2024 ze dne , datum, , zápisem o předání a převzetí díla ze dne , datum, bylo zjištěno, že dodavatel , právnická osoba, , IČ , IČO, , vystavil společnosti , právnická osoba, fakturu za opravu bezpečnostní zábrany na ČS 459 BENZINA , adresa, , a to na částku , částka, .6. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyplatila společnosti , právnická osoba, částku , částka, za vynaložené náklady na opravu poškození vzniklých při dopravní nehodě ze dne , datum, způsobené vozidlem RZ , SPZ, .7. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, a podklady pro fakturaci bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, . náklady za zpracování odměnu ve výši , částka, za pojistnou události způsobenou vozidlem žalovaného.8. Výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, , která představuje částku, kterou žalobkyně uhradila poškozenému v souvislosti s dopravní nehodou ze dne , datum, způsobenou vozidlem RZ , SPZ, , které je ve vlastnictví žalovaného. Lhůta k úhradě byla stanovena do , datum, .9. Zprávou Magistrátu města , adresa, , odboru dopravy, oddělení registru vozidel, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v období od , datum, do , datum, byla evidovaných provozovatelem i vlastníkem silničního vozidla 6P4 0432, žalovaný.10. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákona č. 30/2024 Sb.“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.11. Podle ust. § 62 zákona č. 30/2024 Sb. Kancelář poskytuje z garančního fondu a) plnění poškozenému za újmu vzniklou provozem nezjištěného vozidla, kterou je povinna nahradit nezjištěná osoba; plnění za škodu na věci nebo ušlý zisk vzniklý v souvislosti se škodou na věci poskytne Kancelář pouze tehdy, jestliže tato škoda přesáhla , částka, a jestliže v důsledku téže škodné události vznikla poškozenému těžká újma na zdraví, újma na zdraví trvalého charakteru, která ztěžuje společenské uplatnění, nebo újma vzniklá usmrcením, b) plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, 1. jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, nebo 2. jde-li o vozidlo, k jehož provozu se nevztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, stanoví-li tento zákon, že za újmu vzniklou provozem tohoto vozidla se poskytuje plnění z garančního fondu.12. Podle ust. § 71 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči a) tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.13. Podle ust. § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.14. Po zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení (ust. § 1970 občanského zákoníku). V řízení bylo shora citovanými důkazy jednoznačně prokázáno, že vozidlo, které dne , datum, způsobilo dopravní nehodu, bylo ve vlastnictví žalovaného, nebylo k tomuto vozidlu v době dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v souladu s ust. zákona č. 30/2024 Sb. (tzv. povinné ručení). Jelikož žalovaný neměl k vozidlu tov. zn. BMW 420D XDRIVE, RZ , SPZ, , k datu nehody sjednané povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 6 od