120 C 14/2023-212 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 27. 6. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky shora s příslušenstvím shora. Tvrdil, že 26. 8. 2016 uzavřel se žalovanou smlouvu o dílo, ke které byl 5. 12. 2016 uzavřen dodatek č. , hodnota, , (dále i jako „SOD“). Na základě této smlouvy měla žalovaná provést pro žalobce dílo „lávka přes , adresa, – od sídliště , jméno FO, (Poseidon) do , adresa, – projektová dokumentace“ (dále i jako „PD“). PD měla být zpracována dvoustupňově, a to dokumentace pro stavební povolení a dokumentace pro provedení stavby. PD měla obsahovat u jednotlivých stavebních objektů oceněný soupis prací, dodávek a služeb s výkazem výměr dle vyhlášky č. 230/2012 Sb. ve znění platném v době dokončení dokumentace s tím, že použitá cenová úroveň bude v komentáři uvedena. Žalovaná měla odpovídat za správnost, úplnost a proveditelnost PD a za to, že řešení PD je navrženo s přihlédnutím k žalobcem stanovenému účelu ekonomicky přiměřené (oddíl III. čl. III odst. 2 SOD). Tuto PD žalobce převzal na základě předávacího protokolu z 11. 7. 2012 a sjednanou cenu díla 2 220 350 Kč včetně DPH zaplatil. Součástí PD byl i soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazy výměr, včetně kontrolního rozpočtu, kdy tento určil cenu díla na 49 941 041,57 Kč bez DPH, tedy 60 428 660,30 Kč včetně DPH. Dne 11. 9. 2019 zahájil žalobce otevřené řízení pro podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce „Lávka pro pěší a cyklisty (Poseidon – , adresa, ) – úsek 58“, zároveň žalobce zveřejnil zadávací dokumentaci na svém profilu, kdy předpokládanou hodnotu veřejné zakázky určil v souladu s kontrolním rozpočtem dodaným žalovaným na 49,94 mil. Kč bez DPH. Nabídku podaly tři stavební společnosti, přičemž nejnižší byla v hodnotě 89 778 964 Kč bez DPH. Jelikož tato nabídková cena činila téměř dvojnásobek předpokládané hodnoty předmětné veřejné zakázky, bylo zadávací řízení zrušeno. Z tohoto je zřejmé, že PD předaná žalovaným nemá smluvené parametry, když předpokládaná hodnota díla, které mělo být zhotoveno dle dodané PD, je zjevně nesprávně určena. Takto navržené dílo je pak pro žalobce z hlediska nákladů zjevně ekonomicky nepřiměřené. PD vykazuje vady, které se projevují tak, že:a) PD je zpracována v rozporu s parametrem sjednaným v oddílu III. čl. III. odst. 2 SOD,b) PD obsahuje v rozporu s ujednáním v oddílu I. čl. I. odst. 1 písm. b) SOD soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazy výměr, které nejsou zpracovány v souladu s vyhl. 230/2012 Sb., a to např. u položky 37 SO 201,c) PD obsahuje tzv. kontrolní rozpočet, který není zpracován v souladu s uvedenou vyhláškou, respektive s ustanovením v oddílu III. čl. III. odst. 2 SOD, když např. u položky č. , hodnota, SO 201, č. , hodnota, SO 201 a č. , hodnota, SO 201 žalovaná uvedla výrazně nižší ceníkovou jednotkovou cenu, než je skutečná ceníková cena odpovídající příslušné položce dle cenové soustavy ÚRS, ve které měl být kontrolní rozpočet zpracován.Vady žalobce vytkl u žalované a zároveň uplatnil nárok z odpovědnosti za vady díla, a to přiměřenou slevu z ceny díla v žalované výši, což odpovídá čtyřem pětinám z celkové ceny, kterou žalobce žalované za dodání PD uhradil. Reklamace byla uplatněna dopisem z 29. 6. 2020, který byl žalované doručen 30. 6. 2020. Uvedenou částku žalobce považoval za přiměřenou zejména s ohledem na fakt, že PD je pro své zásadní vady pro žalobce již dále prakticky nevyužitelná. Žalovaná reklamaci zamítla. Dále žalobce uvedl, že nemá odbornou kapacitu, aby zjistil skutečnou příčinu vad PD, avšak postačí, pokud popíše, jak se vada projevila.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že 26. 8. 2016 byla mezi účastníky uzavřena SOD s dodatkem č. , hodnota, z 5. 12. 2016, že na jejím základě došlo k vypracování PD, která byla zpracována dvoustupňově. V rámci dodatku č. , hodnota, došlo k úpravě termínu předání díla, respektive k předání dokumentace pro stavební povolení z 16. 12. 2016 na 28. 2. 2017, k čemuž došlo na základě protokolu předání s poznámkou o nedoložené kompletní dokladové části projektové dokumentace. Žalovaná obdržela reklamaci projektové dokumentace z 21. 3. 2017 obsahující výčet nedostatků předané části díla, respektive dokumentace pro stavební povolení. K odstranění všech nedostatků ze strany žalované následně došlo, projektová dokumentace pro stavební povolení v hodnotě 1 100 000 Kč byla řádně předána a její vady odstraněny. Dne 14. 12. 2018 nabylo právní moci stavební povolení pro stavbu. Dne 12. 3. 2019 došlo ke kompletnímu předání díla na základě předávacího protokolu, který obsahuje poznámku o nedokončené reklamaci z 21. 3. 2017, která byla, jak je uvedeno, již řádně vyřízena a dílo tak bylo předáno kompletně, řádně a bez vad. Na reklamaci obdrženou 30. 6. 2020, kterou žalobce požadoval slevu z ceny díla v žalované výši, žalovaná reagovala tak, že tuto odmítla. Pojem „ekonomická přiměřenost“ uvedená ve smlouvě nebyla nijak specifikována, nebyla specifikována maximální či minimální cena pro provedení stavby. Z nesouladu předpokládané ceny díla v kontrolním rozpočtu a jednání třetích stran v rámci veřejné zakázky nelze dovozovat vadu díla. Ekonomická přiměřenost díla byla žalovanou dodržena tím, že dílo neobsahuje žádné nestandardní stavební řešení či materiály. Uvedenou vadu tak není možné vytknout vzhledem k tomu, že kontrolní rozpočet byl vypracován v souladu s vyhl. č. 169/2016 Sb., kterou byla nahrazena vyhl. č. 230/2012 Sb. Pokud žalobce nemá dostatečné finanční prostředky na realizaci stavby na základě nabídkových cen od třetích stran v řízení pro podlimitní veřejnou zakázku, pak toto nesouvisí a nemá žádnou spojitost s vlastnostmi díla a předmětnou SOD. Žalovaná při využití cenové soustavy OTSKP postupovala v souladu s právními předpisy i SOD, neboť SOD nestanovila povinnost použití cenové soustavy ÚRS. PD byla žalobcem převzata s potvrzením, že odpovídá objednávce, kdy užití cenové soustavy OTSKP je na první pohled zřejmé. Žalovaná neuznala oprávněnost požadované slevy z ceny díla, když dílo vady nemá, přičemž tvrzené vady ani nemohou odůvodňovat požadovanou slevu z ceny díla co do důvodu a výše, nelze dovodit příčinnou souvislost mezi dílem žalované a cenovými nabídkami třetích stran, které jsou dle žalobce důvodem pro podání žaloby. Později žalovaná vznesla námitku, že žalobce oznámil žalované existenci údajných vad díla opožděně a nesvědčí mu tak práva z vadného plnění.3. Ze smlouvy o dílo včetně průvodního dokumentu soud zjistil, že tuto dne 26. 8. 2016 uzavřeli účastníci s tím, že žalovaná se zavázala provést pro žalobce zpracování projektové dokumentace pro stavební povolení a pro provedení stavby – novostavba lávky přes , adresa, od sídliště , právnická osoba, do , adresa, včetně zajištění inženýrské činnosti. Projektová dokumentace bude zpracována dvoustupňově, a to dokumentace pro stavební povolení a dokumentace pro povolení stavby. Ta měla obsahovat kontrolní výpočet a soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazy výměr v souladu s vyhl. č. 230/2012 Sb. Cena díla byla sjednána na celkových 2 220 350 Kč včetně DPH, z čehož projektová dokumentace pro stavební povolení včetně inženýrské činnosti činila bez DPH částku 1 100 000 Kč a projektová dokumentace pro provádění stavby bez DPH částku 735 000 Kč. Úhrada ceny díla měla být realizována za každou provedenou část díla. V oddíle II. čl. IV. se účastníci dohodli, že dílo se považuje za provedené jeho dokončením bez jakýchkoli vad a nedodělků v rozsahu sjednaném touto smlouvou a protokolárním předáním objednateli v dohodnutém čase, místě a kvalitě se všemi doklady, k jejichž předání se zhotovitel zavázal. Záruka na bezvadnou jakost díla byla sjednána na 60 měsíců od končeného předání a převzetí díla či odstranění vad a nedodělků uvedený v protokole o konečném předání a převzetí díla v případě, že bylo dílo převzato s vadami (oddíl III. čl. II.). V čl. III. oddílu III. bylo ujednáno, že zhotovitel odpovídá za správnost, úplnost a proveditelnost dokumentace a odpovídá i za to, že řešení díla je navrženo s přihlédnutím k objednatelem stanovenému účelu ekonomicky přiměřeném. Při uplatnění reklamace, která měla být v písemné formě, byl objednatel povinen vady popsat, případně uvést, v čem spočívají, sdělit, jaký nárok z odpovědnosti za vady uplatňuje a stanovit lhůtu pro jejich odstranění, nebyl-li uplatněn nárok jiný. Reklamaci bylo možné uplatnit do posledního dne záruční doby, přičemž i reklamace odeslaná v poslední den záruční lhůty se měla považovat za včas uplatněnou. Přílohou smlouvy byl i formulář protokolu o předání díla, cenová nabídka žalované na provedení díla a kopie pojistky žalované.4. Z průvodního dokumentu smlouvy a dodatku č. , hodnota, z 5. 12. 2016 soud zjistil, že účastníci si písemně změnili termín provedení díla z původního termínu 16. 12. 2016 na 28. 2. 2017. O posunutí smluveného termínu se jednalo na základě žádost žalované ze 14. 11. 2016.5. Z předávacího protokolu projektové dokumentace soud zjistil, že dokumentace pro provedení stavby byla předána v soul