120 C 5/2025-111 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 11. 3. 2025 domáhala (po částečném zpětvzetí učiněném dne 11. 5. 2025, k němuž soud usnesením ze dne 20. 6. 2025 řízení částečně zastavil) po žalované zaplacení částky 1 818 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 818 Kč za období od 24. 11. 2023 do zaplacení, zaplacení částky 5 002 Kč a úrok za poskytnutí úvěru 20 % p. a. z 9 208,87 Kč od 24. 11. 2023 do 17. 12. 2023 a úrok 15 % p. a. z 9 208,87 Kč od 18. 12. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 24. 11. 2023 dosáhne částky 37 094 Kč. Tvrdila, že dne 22. 12. 2021 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 11 000 Kč, k jehož vyplacení došlo následující den. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok ve výši nominální úrokové sazby 64,58 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách po 734 Kč splatných vždy k 18. dni v měsíci počínaje měsícem leden 2022. Součástí splátky byla i měsíční úhrada za pojištění ve výši 90 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že před poskytnutím úvěru provedla tzv. scoring klienta (interní matematický model žalobkyně založený na bodovém hodnocení dlužníka), prověřila doklady o příjmech poskytnuté žalovaným, ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací) a až poté rozhodla o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a dostala se do prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění úvěru uhradila celkem 14 816 Kč. V důsledku prodlení žalované podle smlouvy o úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 498 Kč a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši 400 Kč. V důsledku prodlení žalované dále došlo k zesplatnění celého úvěru k 22. 11. 2023 a celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 10 636,24 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Bylo též ujednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná se dále zavázala, že pokud po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, a to od 24. 11. 2023 do úplného zaplacení, a že zaplatí sjednané úroky za poskytnutí úvěru od data poskytnutí úvěru až do jeho úplného uhrazení. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dle žalobkyně dlužila novou jistinu úvěru 10 636,24 Kč složenou z původní neuhrazené jistiny úvěru ve výši 9 208,87 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 1 427,37 Kč, smluvní pokutu 498 Kč, náklady 400 Kč vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného, smluvní pokutu 0,1 % denně z 10 636,24 Kč od 24. 11. 2023 do zaplacení (žalobkyně požadovala pouze částku ke dni podání žaloby vyčíslenou na 5 002 Kč), nominální úrok ve výši 64,58 % p.a. za poskytnutí úvěru z částky odpovídající dlužné jistině úvěru 9 208,87 Kč od 24. 11. 2023 do zaplacení, když požadovala toto jen do 17. 12. 2023 a dále pak již jen ve výši 15 % ročně.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. K jednání nařízenému na den 23. 9. 2025 od 13:00 hod. se bez omluv nedostavila. Předvolání spolu se žalobou jí bylo doručeno na adresu jejího trvalého bydliště dne 4. 9. 2025. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. Zástupce žalobkyně se k jednání dostavil.3. Z předsmluvního formuláře, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2023, oznámení o schválení úvěru ze dne 27. 12. 2021 vč. splátkového kalendáře, přílohy č. , hodnota, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru (pojištění schopnosti splácet úvěr), dodatku pojistných podmínek, informací o pojištění a z přihlášky o pojištění a výpisu z registru ČNB, z informace k podpisu na dálku, prohlášení klienta a dalšími listinami bylo zjištěno, že žalovaná požádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 11 000 Kč na dobu 48 měsíců s tím, že úvěr bude splácen po 734 Kč včetně pojištění a žalobkyni, která je oprávněna úvěry poskytovat, bude vráceno celkem 30 912 Kč, když byla sjednána úroková sazba 64,58 % p. a. (resp. za předpokládané roční procentní sazby nákladů – RPSN 87,57 %). Žalobkyně návrh smlouvy akceptovala. Podle čl. 6.1. úvěrové smlouvy byla smluvena náhrada nákladů v případě opožděných plateb tak, že v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 249 Kč za každou splátku, u které se ocitne klient v prodlení o délce 30 dnů, maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Podle čl. 6.2. smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením klienta, který se ocitne v prodlení s úhradou splátky o 15 dnů a to na částku 200 Kč u každé jednotlivé splátky. Podle čl. 6.3. a 6.4. smlouvy jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru. Pro tento případ se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Jestliže pak klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Žalovaná ve smlouvě dále mj. uvedla svou adresu pro doručování – , adresa, , telefonický kontakt a emailovou adresu a číslo účtu , č. účtu, .4. Z dokladu o vyplacení úvěru - otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu bylo zjištěno, že částka 11 000 Kč byla zaslána na číslo účtu uvedené ve smlouvě pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvu.5. Z výpisu z účtu vyplývá, že číslo účtu na jména žalované se shoduje s číslem účtu uvedeným ve smlouvě o úvěru. Počáteční i konečný zůstatek na tomto účtu v měsíci leden 2021 byl vždy v záporných hodnotách. Dále soud zjistil, že žalovaná obdržela 1 000 Kč od , právnická osoba, , a také od Zaplo finance s.r.o., splácela úvěr „Peníze na klik“.6. Z fotokopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalovaná předložila a žalobkyně vyhotovila fotokopii občanského průkazu, čímž byla ověřena totožnost žalované, která byla svobodná a trvalé bydliště měla v , adresa, .7. Z výpisu záznamů z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaná v době jeho pořízení tj. 22. 12. 2021 v registru s negativním výsledkem. Výpočtem score pak bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou zařadila s 294 body do kategorie 1 klientů, kde je vyšší riziko splácení, úvěr je výrazně limitován výší vyplacené částky, případně zamítán.8. Podle karty klienta bylo uhrazeno žalovanou celkem pouze 14 815 Kč.9. Z potvrzení o příjmu a výplatních pásek soud zjistil, že v době uzavírání předmětné úvěrové smlouvy žalovaná byla zaměstnána a její průměrný čistý měsíční příjem za tři předcházející měsíce činil 13 093 Kč.10. Z listiny označené jako hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně při uzavírání smlouvy vycházela z příjmu žalované ze zaměstnání 13 093 Kč, z výdajů ve výši životního minima 3 860 Kč a z nákladů na bydlení 2 605 Kč s tím, že rezervu stanovila na 5 628 Kč. V listině je uvedena finanční potřeba 250 000 Kč a celková výši úvěru 11 000 Kč, žalovaná měla bydlet u rodičů.11. Výzvami ze dne 19. 10. 2023 a dne 20. 11. 2023 žalobkyně upozornila žalovanou na prodlení s úhradou splátek 21 – 22 respektive 23, na vznik jejího nároku na úhradu vynaložených nákladů, smluvní pokuty a na možnost zesplatnění celého úvěru. Oznámením ze dne 22. 11. 2023 žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru a vyzvala ji k úhradě celkové částky 11 804 Kč.12. Předžalobní výzvou ze dne 8. 3. 2024 žalobkyně rekapitulovala žalované zesplatnění všech závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy z důvodu prodlení s úhradou splátek úvěru a vyzvala ji k okamžité úhradě. Tato listina byla dle podacího archu žalované na adresu uvedenou ve smlouvě jako korespondenční odeslána dne 8. 3. 2024.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Podle § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co pl