20 C 147/2025-47 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala návrhem doručeným soudu dne 30. 6. 2025 po žalovaném zaplacení částky 35 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 ročně z této částky od 20. 1. 2024 do zaplacení a zaplacení částky 12 775 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz uzavřela se žalovaným kroky ze dne 24. 8. 2023, 11. 9. 2023 a 23. 9. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . V uvedených dnech žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, , který odpovídá bankovnímu účtu, z něhož byla provedena ověřovací platba, a to pod VS , var. symbol, , který odpovídá rodnému číslu žalovaného. Kromě jistiny se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni i smluvní úrok ve výši 40 % p.m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou, žalovaný byl povinen splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 16. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období, jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se se splácením dostal do prodlení, žalobkyně jej o úhradu opakovaně upomínala. Dopisem ze dne 16. 1. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 19. 1. 2024 a byl vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se dostal do prodlení dne 30. 1. 2024. Žalobkyně požadovala uhrazení celkové pohledávky 35 000 Kč, která sestávala z jistiny 25 000 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 10 000 Kč, dále požadovala úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % p.d. z dlužné částky v prodlení za období od 20. 1. 2024 do 14. 6. 2025 (odeslání předžalobní výzvy) v kapitalizované výši 12 755 Kč. Žalovaný k ověření příjmů poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či i výplatní pásky, žalobkyně provedla jeho lustraci ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI a neměla tak pochybnosti ohledně úvěruschopnosti žalovaného. Pokud by soud dospěl k závěru, že nárok na zaplacení dlužné částky není důvodný z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť je nárok posouzen jako bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného, na jehož účet byla dlužná částka převedena. Ke dni sepisu žaloby nebyla žalovaným – přes upomínání – žádná částka uhrazena.2. Dne 9. 9. 2025 bylo soudu doručeno částečné zpětvzetí žaloby co do částky 6 787 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z této částky, neboť uvedenou částku žalovaný uhradil původnímu věřiteli před podáním žaloby. Usnesením ze dne 10. 9. 2025 č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 15. 10. 2025, pak bylo řízení zastaveno co do částky 6 787 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 20. 1. 2024 do zaplacení.3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobkyně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v návrhu na zahájení řízení. Žalovaného soud usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 15. 9. 2025 vyzval ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného žalované předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. Žalobní návrh spolu s usnesením výše byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště dne 29. 9. 2025 postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celé řízení zůstal pasivní.5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , potvrzeními o platbě – výpisy z účtu, bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 24. 8. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr do výše 30 000 Kč, téhož dne zaslala žalovanému na účet uvedený ve smlouvě č. , č. účtu, částku 15 000 Kč, 1. 9. 2023 pak 5 000 Kč a dne 11. 9. 2023 pak částku 1 000 Kč a 4 000 Kč, vždy pod VS , var. symbol, , což odpovídá rodnému číslu žalovaného uvedenému v jeho občanském průkazu, kterým prokázal žalobkyni svou totožnost i trvalé bydliště v té době (, adresa, ). Ve smlouvě byla adresa žalovaného shora, jeho telefonní číslo , tel. číslo, emailový kontakt. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, smluvní úrok byl sjednán ve výši 40 % p.m.. Žalovaný se zavázal splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 16. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období, jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. V případě prodlení žalovaného byla žalobkyně oprávněna přistoupit k zesplatnění úvěru. Osobní údaje žalovaného (jméno, datum narození, bydliště, rodinný stav) byly ověřeny z jeho občanského průkazu a řidičského průkazu, které si žalobkyně ofotila.6. Ze žádosti o úvěr pak soud zjistil, že žalovaný v době uzavírání smlouvy výše měl být svobodný, bydlet ve vlastním domě bez hypotéky, jeho příjem měl činit 31 051 Kč a měsíční výdaje 25 000 Kč. V domácnosti žalovaného žili celkem , hodnota, osoby, žalovaný vyživoval jedno dítě.7. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný byl v rozhodném období jedinou osobou s dispozičními právy k účtu č. , č. účtu, a že v období srpna a září 2023 bylo na tento účet zaslána žalobkyní celkem 32 000 Kč.8. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období 1. 4. 2023 – 31. 7. 2023 soud zjistil, že příjem žalovaného činil v průměru 30 794,50 Kč čistého měsíčně, dále na účet byly zaslány v červnu a červenci částky 1 500 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč, 4 000 Kč, 7 000 Kč a 1 500 Kč od sázkových kanceláří , právnická osoba, ., Synot tip, a.s. a , právnická osoba, ., z účtu pak odcházely stokorunové až tisícikorunové částky několikrát týdne na nákupy ve smíšeném zboží, potravinách (Billa, Potraviny, Dašická, Tesco, Albert, Potraviny Sakařova, aj.), z účtu byly činěny platby ve prospěch společnosti Vodafone Czech Rep., Shell. Z účtu byly vybírány či na účet vkládány žalovaným částky v řádech stokorun či tisíců. Na účet byly v červenci zaslány od společností, které poskytují půjčky a úvěry (Emma´s credit s.r.o., žalobkyně), částky 8 500 Kč, 5 000 Kč a 2 000 Kč. Počáteční i konečné zůstatky na účtu byly v kladných hodnotách, avšak max. v řádech jednotek korun, v červenci činil konečný zůstatek 590,87 Kč.9. Dopisem žalobkyně ze 16. 1. 2024 zaslaným žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě bylo prokázáno, že žalovanému žalobkyně sdělila zesplatnění úvěru k uvedenému datu a žalovaný byl vyzván ke splacení 69 676 Kč nejpozději do tří dnů od doručení tohoto dopisu.10. Předžalobní výzvou vč. podacího lístku bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze 14. 6. 2025 odeslaným téhož dne k úhradě dlužné částky již narostlé na 83 848,02 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 17 278 Kč s upozorněním na možné soudní řízení.11. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnuto