20 C 158/2025-46 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částky shora s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 29. 6. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , na základě které dodala žalobkyně žalované do odběrného místa , adresa, , v období 24. 10. 2023 – 20. 5. 2024 elektřinu za cenu 6 387,17 Kč (po započtení případných záloh hrazených žalovanou), kterou vyúčtovala opravnou fakturou č. , tel. číslo, . Žalovaná ničeho neuhradila. Dále byla téhož dne mezi účastníky uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , IBAN, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do stejného odběrného místa plyn včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v plynárenství. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni za dodávku plynu dohodnutou cenu. Za dodávky plynu v období 17. 12. 2022 – 13. 12. 2023 a v období 14. 12. 2023 – 11. 3. 2024 fakturovala žalobkyně fakturou č. , tel. číslo, částku 2 973,19 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) a fakturou č. , tel. číslo, částku 19 611,68 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou). Žalovaná uvedené pohledávky dosud neuhradila, k úhradě všech dlužných částek byla vyzvána předžalobní výzvou zástupce žalobkyně z 20. 1. 2025. Žalobkyně požadovala kromě dlužných částek též zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř“) bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla vyzvána mj. ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně či jejího zástupce a žalované, přičemž žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v podaném návrhu.3. Žalovaná se k žalobě vůbec nevyjádřila. Ta jí byla spolu s usnesením shora doručena na adresu trvalého bydliště dne 21. 8. 2025 postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaná byla po celou dobu pasivní.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí č. , IBAN, uzavřenou mezi účastníky dne 29. 6. 2021, ceníku, obchodních podmínek a Informací pro zákazníky měl soud prokázáno, že touto se žalobkyně zavázala dodávat od 1. 11. 2021 žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , což byla i její adresa pro doručování, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit, zálohy byly sjednány měsíční ve výši 1 500 Kč. Opravnou fakturou za elektřinu č. , hodnota, k dokladu č. , hodnota, , VS , var. symbol, splatnou 4. 11. 2024 včetně přílohy k faktuře žalobkyně prokázala, že za elektřinu dodanou do odběrného místa výše v období od 24. 10. 2023 do 20. 5. 2024 měla žalovaná uhradit 6 387,17 Kč včetně DPH.5. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. , IBAN, uzavřenou mezi účastníky dne 29. 6. 2021, ceníku, obchodních podmínek a Informací pro zákazníky měl soud prokázáno, že touto se žalobkyně zavázala dodávat od 1. 11. 2021 žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , což byla i její adresa pro doručování a žalovaná se zavázala za dodaný plyn zaplatit, zálohy byly sjednány měsíční ve výši 1 500 Kč. Fakturou č. , hodnota, , VS , var. symbol, splatnou 16. 1. 2024 včetně přílohy žalobkyně prokázala, že za plyn dodaný do odběrného místa výše v období od 17. 12. 2022 do 13. 12. 2023 po započtení přijatých záloh měla žalovaná uhradit 2 973,19 Kč. Mimořádnou fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 3. 2024, VS , var. symbol, bylo prokázáno, že žalované za dodání plynu do odběrného místa výše v období 14. 12. 2023 – 11. 3. 2024 bylo účtováno k doplacení 19 611,68 Kč, které byly splatné do 3. 4. 2024.6. Upomínkou z 20. 1. 2025 bylo prokázáno, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně obeslána na sjednanou korespondenční adresu i na adresu trvalého bydliště žalované a vyzvána k úhradě dlužných žalovaných částek včetně úroků z prodlení s tím, že byla upozorněna na možné zahájení soudního řízení, pokud dlužné částky nebudou uhrazeny do 7 dnů od doručení výzvy.7. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 72 odst. 1 věta prvá zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.8. Podle § 1970 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.9. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částek výše s příslušenstvím je důvodný. Na základě smluv uzavřených dne 20. 6. 2021 mezi účastníky byly žalované dodány žalobkyní elektřina a plyn do příslušného odběrného místa, žalovaná za odebrané komodity dle citovaných faktur shora byla povinna uhradit 6 387,17 Kč do 4. 11. 2024, 2 973,19 Kč do 16. 1. 2024 a 19 611,68 Kč do 3. 4. 2024, což ani přes upomínku a upozornění na možné soudní řízení neučinila. Jelikož se žalovaná ocitla se zaplacením uvedených pohledávek v prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti každé jednotlivé faktury, bylo jí uloženo, aby žalobkyni zaplatila s přihlédnutím k § 1970 o.z. i úroky z prodlení tak, jak je blíže specifikováno ve výroku I. tohoto rozhodnutí (§ 1, § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.).10. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 2 611 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 159 Kč, z odměny advokáta za úkony právní služby po 300 Kč za převzetí včetně přípravy zastoupení (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024), dále pak 1,5 úkonu po 400 Kč za prostou výzvu a podání žaloby dle téhož ustanovení téže vyhlášky, avšak účinné od 1. 1. 2025, 3 x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to včetně 21 % DPH tj. 252 Kč. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní, soud neshledal důvody pro určení lhůty delší či pro povolení splátek.