20 C 89/2025-56 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 1. 2025 domáhala po žalovanému zaplacení částky shora s příslušenstvím. Tvrdila, žalobkyně je poskytovatelem telekomunikačních služeb a prodává i koncová zařízení na splátky nebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačnímu službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Tyto služby i jiná plnění využil žalovaný. , jméno FO, základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě z 2. 11. 2022 si žalovaná zakoupil od žalobkyně mobilní telefon za iPhone SE 128 GB (2022), hvězdně bílá za kupní cenu 14 689 Kč vč. DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto v 36 splátkách po 400 Kč měsíčně s tím, že při převzetí zařízení žalovaný uhradil 299 Kč, na splátkách uhradil poté celkem 2 800 Kč, zbylou část nikoli. Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami níže. V případě zrušení služeb a prodlení s placením splátek byla žalobkyně oprávněna doúčtovat žalovanému zbývající část kupní ceny najednou. Žalovaný se dále zavázal k pojištění nahodilého poškození a odcizení uvedeného mobilního telefonu za 259 Kč měsíčně a k úhradám za volání na informační a tzv. barevné linky. Plnění byla účtována společně na fakturách vystavovaných měsíčně pozadu. Žalovaný neuhradil dlužné platby přes O2 (Služby třetích stran) celkem 28 319,29 Kč, dlužné splátky (5 ks) za zařízení na kupní cenu v celkové výši 2 000 Kč a doúčtování kupní ceny 9 590 Kč za iPhone SE 128 GB (2022), hvězdně bílá, dlužné částky za doplňkovou službu pojištění zařízení za celkem 1 295 Kč, dlužné částky za volání na barevné a informační linky celkem za 3,50 Kč. Celkem se tak jedná o žalovanou částku. Dlužné částky vycházejí z faktury č. , hodnota, splatné 3. 8. 2023 (doplňková služba k dohodě č. , hodnota, - 400 Kč, 24 ks plateb přes internet – 14 134,08 Kč, pojištění 259 Kč), č. , hodnota, splatné 4. 9. 2023 (doplňková služba k dohodě č. , hodnota, - 400 Kč, 18 ks plateb přes internet – 7 118,17 Kč, pojištění - 259 Kč, barevné a informační linky - 3,50 Kč), č. , hodnota, splatné 4. 10. 2023 (doplňková služba k dohodě č. , hodnota, - 400 Kč, 14 ks plateb přes internet – 7 067,04 Kč, pojištění 259 Kč), č. , hodnota, splatné 3. 11. 2023 (doplňková služba k dohodě č. , hodnota, - 400 Kč, pojištění 259 Kč), č. , hodnota, splatné 4. 12. 2023 (doplňková služba k dohodě č. , hodnota, - 400 Kč, pojištění 259 Kč) a č. , hodnota, splatné 3. 1. 2024 (doplňková služba k dohodě č. , hodnota, – 9 590 Kč).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celé řízení zůstal pasivní.3. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporů, mezi něž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů.4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.5. Z účastnické smlouvy z 8. 6. 2016 vč. deníků a obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaný s bydlištěm v , adresa, uzavřel uvedenou smlouvu se žalobkyní, na jejím základě mu bylo poskytnuto telef. č. , hodnota, , žalovaný mohl využívat volání a odesílání SMS z mobilní sítě žalobkyně a čerpat další služby. Ve smlouvě se mj. dohodli, že vyúčtování za služby bude zasíláno elektronicky. , jméno FO, základě dodatku ke smlouvě a informací k pojistnému dokumentu vč. dodacího listu a informací o zákonné odpovědnosti za vady pak soud zjistil, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy a souhlasu žalovaného s pojištěním, na jejímž základě zakoupil žalovaný mobilní telefon iPhone SE 128 GB (2022), hvězdně bílá za 14 689 Kč, které měl uhradil ve 35 měsíčních splátkách po 400 Kč a 36. splátce ve výši 390 Kč, jednorázově pak měl uhradit a uhradil 299 Kč a za pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware měl hradit měsíčně , částka, . , jméno FO, základě dalšího dodatku ke smlouvě pak došlo ke změně telefonního čísla.6. , jméno FO, základě zpráv o zaslání vyúčtování a vyúčtování služeb a shora uvedených faktur měl soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě mj. 400 Kč na splátkovém prodeji, 14 134,08 Kč za služby třetích stran (platby přes internet) a 259 Kč za pojištění splatných 3. 8. 2023 (fa č. , hodnota, ), 400 Kč na splátkovém prodeji, 7 118,17 Kč za služby třetích stran (platby přes internet) a 259 Kč za pojištění splatných 4. 9. 2023 (fa č. , hodnota, ), 400 Kč na splátkovém prodeji, 7 067,04 Kč za služby třetích stran (platby přes internet) a 259 Kč za pojištění splatných 4. 10. 2023 (fa č. , hodnota, ), 400 Kč na splátkovém prodeji a 259 Kč za pojištění splatných 3. 11. 2023 (fa č. , hodnota, ), 400 Kč na splátkovém prodeji a 259 Kč za pojištění splatných 4. 12. 2023 (fa č. , hodnota, ) a 9 590 Kč na splátkovém prodeji splatných 3. 1. 2024 (fa č. , hodnota, ).1. Listinou označenou jako Zrušení poskytování služeb ze dne 12. 10. 2023 a přehledem neuhrazených faktur měl soud prokázáno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že z důvodu neuhrazení 32 784,28 Kč, a to i přes předchozí upozornění, ruší služby - pojištění chytrých zařízení, mobilní hlasovou a datovou službu, dohody o splátkách a vyzvala žalovaného k úhradě uvedené částky do 11. 11. 2023. Neuhrazené faktury byly faktury č. , hodnota, a 5231515522. Dle dodejky byly uvedené listiny doručeny žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě dne 13. 10. 2023.2. Dopisem z 29. 12. 2023 (pokus o smír) bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě 44 554,61 Kč do 22. 1. 2024 s uvedením faktur, kterých se upomínka týká. Jedná se o předmětné faktury.3. Korespondence byla žalovanému doručována na adresu uvedenou ve smlouvě, tj. , adresa, . Pokud se na uvedené adrese žalovaný nezdržoval či si zásilky nepřebíral, nelze to přičítat k tíži žalobkyni. Ta mu zásilky doručovala na jedinou jí známou adresu a faktické či evidenční adresu žalovaného neměla, jak zjistit.4. Podle § 2079 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).6. Dle § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.5. Soud žalobě vyhověl, když měl za prokázané, že na základě účastnické smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému/dodala veřejně dostupné služby elektronických komunikací a prodala mu mobilní zařízení shora za kupní cenu 14 689 Kč, na kterou žalovaný uhradil 299 Kč a dále měl tuto uhradit ve splátkách 35 x 400 Kč a 1 x 390 Kč, zavázal se hradit měsíčně pojistné 259 Kč v souvislosti s tímto zařízením a dále potom za služby výše vždy částky dle vyúčtování. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy neplnil, a to ani přes výzvy a přerušení poskytování služeb. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni dluh na kupní ceně ve výši 11 590 Kč, neboť žalovaný neuhradil 5 splátek po 400 Kč a ani doplatek 9 590 Kč Kč. Dále pak neuhradil platby za pojištění, platby třetích stranám a za volání na barevné a informační linky tak, jak je uvedeno v odůvodnění i výroku tohoto rozsudku. S ohledem na prodlení s úhradou plateb shora a pak byly žalobkyni přiznány i úroky z prodlení v zákonné výši, dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícím po splatnosti jednotlivých faktur. Žalovaný v řízení netvrdil ani neoznačil důkazy prokazující, že by ke dni vyhlášení rozsudku dluh neexistoval. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení se splněním svých platebních povinností.6. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na