23 C 125/2025-114 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou podanou dne 9. 5. 2025 zaplacení celkové částky 840 184,84 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení, smluvním úrokem z úvěru vč. kapitalizovaného). Žalobkyně uzavřela dne 19. 2. 2022 se žalovaným Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a současně požádal o úvěr ve výši 455 269 Kč, který mu byl poskytnut dle Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě a umožněno jeho čerpání ke dni 8. 6. 2023. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 15,4 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 456 Kč počínaje dnem 5. 7. 2023. V rámci Dodatku č. , hodnota, , 15 sjednali účastníci smlouvy splátkové prázdniny (odklad splátek úvěru). Žalovaný závažným způsobem porušil smluvní povinnosti, proto byl úvěr ke dni 10. 3. 2025 zesplatněn. Žalobkyně požaduje od 7. 4. 2025 smluvní úrok ve výši 12 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.). O aktuální dlužné částce sestávající z nesplacené jistiny ve výši 448 156,10 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 23 659,98 Kč byl žalovaný informován písemnou předžalobní výzvou. Dne 3. 9. 2024 uzavřeli účastníci Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, kterým požádal žalovaný o úvěr ve výši 366 843 Kč, který mu byl poskytnut a umožněno jeho čerpání ke dni 3. 9. 2024. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 11,9 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 246 Kč počínaje dnem 5. 7. 2024. Žalovaný závažným způsobem porušil smluvní povinnosti, proto byl úvěr ke dni 10. 3. 2025 zesplatněn. O aktuální dlužné částce sestávající z nesplacené jistiny ve výši 362 184,48 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 11 164,27 Kč byl žalovaný informován písemnou předžalobní výzvou. Dne 27. 6. 2023 uzavřeli účastníci Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, kterým požádal žalovaný o kontokorent ve výši 35 000 Kč, který mu byl poskytnut a umožněno jeho čerpání ke dni 29. 6. 2023. Žalovaný se zavázal kontokorent řádně hradit spolu s úrokem ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný závažným způsobem porušil smluvní povinnosti, proto byl kontokorent ke dni 10. 3. 2025 zesplatněn. Žalobkyně požaduje od 5. 5. 2025 smluvní úrok ve výši 12 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.). O aktuální dlužné částce sestávající z nesplacené jistiny ve výši 35 000 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 231,54 Kč byl žalovaný informován písemnou předžalobní výzvou. Žalobkyně před uzavřením Smluv posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný dluh přes písemnou upomínku neuhradil.2. V průběhu řízení bylo soudem zjištěno, že žalovaný je neznámého pobytu, neboť se na adrese uvedené v žalobě nezdržuje, žalovaný neprochází centrální evidencí obyvatel, dle registru cizinců měl na území České republiky platný pobyt do 14. 4. 2024. Šetřením za součinnosti Policie ČR a dalších orgánů a institucí nebyla zjištěna aktuální adresa žalovaného. Vzhledem k tomu byl žalovanému dle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník – , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka se sídlem v , adresa, , a to usnesením ze dne 2. 10. 2025, č.j. 23 C 125/2025-66.3. Opatrovník žalovaného se žalobou nesouhlasil. Namítal, že žalobkyně nedostála své zákonné povinnosti, když nezkoumala řádným způsobem úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Žalobkyně poskytla žalovanému dva úvěry a kontokorent, když žalovaný měl problémy se splácením již dříve, kdy požádal o tzv. úvěrové prázdniny, což mělo být pro žalobkyni varující. Objektivně tak žalobkyně přispěla k tomu, že se žalovaný dostal do dluhové pasti. Vzhledem k uvedenému považuje dotčené Smlouvy za absolutně neplatné. Proto opatrovník navrhl, aby soud žalobkyni přiznal pouze odpovídající jistinu a splatnost stanovil v přiměřené lhůtě.4. Podáním doručeným soudu dne 21. 11. 2025 vzala žalobkyně svůj návrh zpět o částku 44 404 Kč s příslušenstvím, kterou žalovaný uhradil po zahájení řízení. Dále upřesnila, že žalovaný zaplatil ještě před podáním žaloby dne 8. 5. 2025 částku 10 608,43 Kč. Opatrovník žalované vůči částečnému zpětvzetí ničeho nenamítal. V souladu s § 96 odst. 2, 4 občanského soudního řádu (o.s.ř.) soud řízení zastavil v rozsahu zpětvzetí, a to usnesením ze dne 4. 12. 2025, proti kterému se účastníci (zástupci) vzdali práva odvolání a nabylo tak právní moci dne 4. 12. 2025.5. Soud měl na základě Rámcové smlouvy, Dodatků (Smluv o poskytnutí úvěru a kontokorentu vč. smluvních podmínek), dokumenty prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti (vč. potvrzení o příjmu), doklady o načerpání úvěru, přehledem čerpání a plateb, splátkovým kalendářem, úvěrovou zprávou, oznámením o zesplatnění, předžalobní upomínkou, prokázáno následující: Účastníci uzavřeli dne 19. 2. 2022 Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dle Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě byl žalovanému dne 8. 6. 2023 poskytnut úvěr ve výši 455 269 Kč, který byl pro porušení smluvních podmínek žalovaným ze strany žalobkyně zesplatněn ke dni 10. 3. 2025 a požadována úhrada nesplacené jistiny ve výši 448 156,10 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 23 659,98 Kč. Dle Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě byl žalovanému dne 3. 9. 2024 poskytnut úvěr ve výši 366 843 Kč, který byl pro porušení smluvních podmínek žalovaným ze strany žalobkyně zesplatněn ke dni 10. 3. 2025 a požadována úhrada nesplacené jistiny ve výši 362 184,48 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 11 164,27 Kč. Dle Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě byl žalovanému dne 27. 6. 2023 poskytnut kontokorent ve výši 35 000 Kč, který byl pro porušení smluvních podmínek žalovaným ze strany žalobkyně zesplatněn ke dni 10. 3. 2025 a požadována úhrada částky 35 000 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 231,54 Kč. Žalobkyně jako úvěrující před uzavřením Smluv posoudila úvěruschopnost žalovaného (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalovaný dluh přes písemnou upomínku dobrovolně neuhradil. Smlouvy a Dodatky byly dle soudu platně uzavřeny, prokázáno bylo využívání běžného účtu i čerpání úvěru a využívání kontokorentu. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle § 2395, § 2662 občanského zákoníku (jistina, úrok). Žalobkyně postupovala dle zákona spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.).6. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle ust. § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.8. Dle ust. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená.10. Na základě předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Rámcovou smlouvou, kterou byl žalovanému aktivován běžný účet, Smlouvami o úvěru, Smlouvou o poskytnutí kontokorentu, doklady o zkoumání úvěruschopnosti, přehledem plateb, oznámením o zesplatnění, předžalobní upomínkou a dalšími důkazy, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání platných Smluv i splatnost dluhu (úvěru). Bylo prokázáno čerpání finančních prostředků. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení celkové zbývající dlužné částky ve výši 785 100,41 Kč s příslušenstvím (smluvním úrokem, zákonný úrok z prodlení vč. kapitalizovaného) vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný zjevně věděl o tom, že dluží žalobkyni předmětné částky, zůstal ve věci pasivní, když samotný nárok zčásti zpochybnil v řízení jeho opatrovník. Soud se