23 C 49/2020-680 — Okresní soud v Pardubicích

1. Původní žalobkyně , jméno FO, IČ: , IČO, , insolvenční správkyně společnosti , právnická osoba, . v likvidaci, IČ: , IČO, (dále také „insolvenční správkyně“), se žalobou podanou dne 27. 2. 2020 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 2 105 876,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 20. 2. 2020 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Tvrdila, že mezi insolvenční správkyní a žalovaným byla dne 28. 12. 2018 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod movitých věcí – kovového odpadu, nacházejících se uvnitř a vně budov a pozemků v k.ú. , adresa, ve vlastnictví dlužníka , právnická osoba, . v likvidaci (dále také „, Anonymizováno, “). V kupní smlouvě byl specifikován předmět koupě (pytlovací zařízení, mísič sypkách keramických hmot, kompresor pístový, rozvod ventilace, mobilní váha, násyp – zásobník 6x, dráha jeřábová + kočka, kolový mlýn 2x, váha, el. kladkostroj vč. drážky, překladač kolonový, překladač, dopravník 3x, jeřábová drážka 1t, stojaté lisy, mobilní lisy - torza 7x, lis Giebeller – hlavní lis + trafo 30 kVA + odřezávač cihel, oběhový odřezávák + dopravníky, výtah korečkový 4x, kovový samonosný ochoz, pódium + schody, regálový kovový systém, vně budov nacházející se movité věci charakterem a povahou kovového odpadu, vyjma těch, jejichž demontáž by mohla zapříčinit narušení statiky zděných budov a vyjma příslušenství tělesa komína stojícího na parcele č. , Anonymizováno, další drobné jednotlivé movité věci tvořící příslušenství ke shora uvedenému), předmět koupě byl žalovanému znám, ještě před uzavřením smlouvy si jej prohlédl. V kupní smlouvě se žalovaný taktéž zavázal po skončení prací a odvozu předmětu koupě objekty uklidit a vrátit do stavu, v jakém se nacházely před započetím jeho prací. Žalovaný však neoprávněně odvezl jiný majetek v rozporu s kupní smlouvou (stropní konstrukce v provozní části nad 1. podlažím – sušárnou výrobků, která byla dřevěná trámová a podepřená lokálně i dřevěnými profily; ochoz v provozní části – železobetonovou desku podepřenou ocelovými I a U profily – nosníky; nákladní výtah) a část nemovitostí poškodil a zničil. Společnosti , Anonymizováno, tak vznikla škoda ve výši 1 431 204,33 Kč spočívající v odcizení majetku, který nebyl předmětem kupní smlouvy. Žalovaný si přisvojil cizí věc, a to konkrétně ocelové profily v konstrukci kovárny, která byla součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ocelové profily v konstrukci skladu, která byla součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, (profil I 300, množství 8 x (2x4,3) bm, profil U300, množství 2 x 11,25 bm, profil I220, množství 4 x 10,4 bm, profil I120, množství (3x10,4) + (8x2) bm, profil I220, množství 3,8 x 4 bm, profil L120x120x10, množství (4,18 x 6) x 2 bm, profil I 100x100x10, množství 2,57 x 8 bm, profil I 300, množství 2x(4,3 x 3) bm, profil I 300, množství 2x(4,1 x 3) bm, profil I 300, množství 2x(4,2 x 2) bm, profil I 300, množství 10x2 bm, profil I 300, množství 9,55x2 bm, profil I220, množství 10 x 4 bm, profil L120x120x10, množství 2 x (4 x 5,93) bm 5), konstrukční prvky dřevěného stropu (dřevěných stropních nosníků) v objektu , Anonymizováno, – výrobní část, která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, (hlavní trám 240 mm x 300 mm, množství 30,6 m - 40 ks, fošny 30 x 140 x 1000, množství 2, 8142 ks). Porušením povinnosti žalovaného došlo ke škodě, a to konkrétně na ocelových profilech v konstrukci kovárny (škoda 223 890,69 Kč), ocelových profilech v konstrukci skladu (škoda 213 797,88 Kč), na konstrukčních prvcích dřevěného stropu (dřevěných stropních nosníků) v objektu , Anonymizováno, (výrobní část - škoda 993 515,76 Kč). Žalovaný jako profesionál a odborník (§ 5 odst. 1 o.z.) musel předvídat, že když bez právního důvodu odveze ocelové a dřevěné nosníky, zasáhne do vlastnického práva jiného a způsobí škodu. Dále vznikla škoda ve výši 674 671,77 Kč spočívající v poškození a zničení budov a pozemků společnosti. Porušením povinnosti žalovaného došlo ke škodě na nemovitosti LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , a to konkrétně na skladu u komína I. na pozemku parc. č. , Anonymizováno, (škoda ve výši 3 135,88 Kč), na skladu u komína II. na pozemku parc. č. , Anonymizováno, (škoda ve výši 2 119,01 Kč), na strojovně ventilátoru komína (škoda ve výši 6 576,78 Kč), na přístřešku u , Anonymizováno, (škoda ve výši 10 521,12 Kč), na dílně na pozemku parc. č. , Anonymizováno, škoda ve výši 52 395,28 Kč), na mlýnu , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, (škoda ve výši 20 466,39 Kč), na vestavbě garáže 1 (škoda ve výši 10 682,44 Kč), na vestavbě garáže 2 (škoda ve výši 9 985,15 Kč), na pískovně na pozemku parc. č. , Anonymizováno, (škoda ve výši 34 277,53 Kč), na skladu hlín - přístřešek na pozemku parc. č. , Anonymizováno, (škoda ve výši 524 512,19 Kč), to vše k.ú. , adresa, (blíže specifikováno ve znaleckém posudku). Žalovaný jako profesionál a odborník (§ 5 odst. 1 o.z.) si musel být vědom, že když neodborným jednáním odebere nosné prvky, způsobí destrukci nemovitostí, čímž zasáhne do vlastnického práva, tím se sníží hodnota nemovitostí a dojde ke vzniku škody. Sklad hlín - přístřešek na pozemku parc. č. , Anonymizováno, žalovaný demontoval a odvezl jako železný šrot. Insolvenční správkyně škodu ve výši 2 105 876,10 Kč vyčíslila dle znaleckého posudku č. , hodnota, znaleckého ústavu , právnická osoba, , Anonymizováno, . Nemovitosti, na kterých se nacházel předmět koupě, byly dne 28. 5. 2019 prodány společnosti , právnická osoba, K námitkám žalovaného insolvenční správkyně uvedla, že v areálu , Anonymizováno, se sice pohybovaly třetí osoby, avšak tyto nepoužívaly těžkou techniku, na rozdíl od společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále také „, Anonymizováno, “), která demontáž a odvoz věcí na pokyn žalovaného prováděla, a to v rozsahu větším, než bylo sjednáno v kupní smlouvě. Subdodavatelem společnosti , Anonymizováno, byla společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále také „, právnická osoba, “), což však insolvenční správkyně nepovažovala za rozhodné, neboť bylo povinností žalovaného zajistit provedení prací v souladu s kupní smlouvou. K návrhu insolvenční správkyně (původní žalobkyně) soud dne 27. 1. 2021 připustil (právní moc dne 17. 2. 2021), aby do řízení vstoupila jako žalobkyně společnost , Jméno žalobkyně, . Žalovaný postupoval v rozporu s kupní smlouvou, když ze stavebního deníku , právnická osoba, a výpovědi svědků vyplynulo, že před hlavní budovou byla provedena demontáž a odvoz ocelového přístřešku pomocí bagru, přičemž se nejednalo o nemovitou věc. Ostatní materiál, který nebyl předmětem smlouvy, nemohly odcizit třetí osoby, neboť se jednalo o velké trámy a ocel, které jsou příliš těžké a musely být řezány. Z důkazů vyplynulo, že byly řezány železné konstrukce, byly odvezeny dřevěné trámy, které nebyly předmětem kupní smlouvy. Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, vyplynulo, že žalovaný v areálu vytěžil přes 500 000 kg železného šrotu a odborným posouzením byla objektivizována hodnota šrotu ve výši 2 330 000 Kč. Vzhledem ke kupní ceně dle kupní smlouvy ve výši 430 000 Kč, za kterou měl žalovaný vytěžit volně stojící kovový majetek, se zjevně nepřiměřeně obohatil, jeho zisk na zakázce byl extrémní, když musel vytěžit i věci protiprávně.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Potvrdil, že mezi účastníky byla dne 28. 12. 2018 uzavřena kupní smlouva. Poukázal na neurčitost kupní smlouvy (movité věci charakterem a povahou kovového odpadu) a znění kupní smlouvy (čl. III bod 2), dle kterého si obě strany smlouvy byly vědomy faktického stavu statiky budov v areálu , Anonymizováno, , která byla narušena působením třetích osob, zlodějů kovů a minimálně 2 evidovaných požárů vně budov. Po podpisu kupní smlouvy se žalovaný ústně dohodl se společností , Anonymizováno, na demontáži a odvozu předmětných věcí dle kupní smlouvy. Žalovaný sám areál navštívil v polovině ledna 2019 a shledal, že práce probíhají, jak bylo dohodnuto. Po kontrole areálu dne 7. 2. 2019 insolvenční správkyně písemně vyzvala žalovaného, aby se zdržel dalšího jednání v rozporu s kupní smlouvou. Přitom již dne 3. 2. 2019 vyhlásil primátor , Anonymizováno, kalamitní stav kvůli hustému sněžení a statika několika budov ve městě byla narušena. Dne 22. 2. 2019 jednal žalovaný s insolvenční správkyní, bylo zjištěno, že areál byl poškozen neznámými pachateli, byly vyřezány železné nosníky, železné oplocení a dřevěné trámy a správkyně žalovaného vyzvala, aby ukončil činnost v areálu. Následně probíhalo jednání, insolvenční správkyně žádala po žalovaném náhradu škody a majetek žalovaného (železný šrot dle kupní smlouvy) byl postupně neoprávněně odvážen třetími osobami. O značném rozsahu krádeží svědčí i informace vyžádané žalobcem od Policie ČR a Městské policie , adresa, . Žalobkyně se snažila přenést na žalovaného odpovědnost za škodu vzniklou v areálu, přestože insolvenční správkyně neučinila dostatečná opatření, aby daný majetek ochránila. Areál byl hlídán zcela nedo