23 C 93/2025-64 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 18. 12. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky 24 500 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení za příslušná období) zahrnující neuhrazený mimořádný členský vklad do Bytového družstva , adresa, schválený členskou schůzí BD ze dne 31. 8. 2021 ve výši 3 000 Kč, neuhrazený mimořádný členský vklad do Bytového družstva , adresa, schválený členskou schůzí BD ze dne 13. 3. 2023 ve výši 10 000 Kč, neuhrazený mimořádný členský vklad do Bytového družstva , adresa, schválený členskou schůzí BD ze dne 17. 6. 2024 ve výši 3 000 Kč, neuhrazené měsíční příspěvky na činnost bytového družstva ve výši 800 Kč / měsíc schválený členskou schůzí BD ze dne 17. 6. 2024, tedy celkem 4 800 Kč, neuhrazené nájemné ve výši 200 Kč měsíčně za období od 2/2024 do 11/2024, od 6/2023 do 12/2023 a ½ nájemného za 5/2023, tedy celkem 3 700 Kč. Žalovaný přes písemnou výzvu dlužnou částku nezaplatil.2. Soud ustanovil žalovanému podle § 29 odst. 3 občanského soudního řádu (o.s.ř.) opatrovníka, a to , Jméno advokátky B, , advokátku se sídlem v , adresa, (usn. č.l. 43). Z průběhu jednání soud zjistil, že žalovaný trpí těžkou nedoslýchavostí, která zásadně omezuje jeho schopnost řádně se účastnit jednání, srozumitelně se vyjadřovat a hájit svá práva. Z vyjádření žalovaného je zjevná poměrně nízká právní gramotnost doprovázená jistou mírou dezorientace v souvislosti s nárokem uplatněným žalobcem. Ustanovení opatrovníka se jevilo za dané situace jako vhodné opatření. Soud z úřední činnosti zjistil, že obdobně bylo postupováno v řízením vedeném u t.s. pod sp. zn. 10 C 320/2024.3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Pokud jde o neuhrazený členský mimořádný vklad u BD , adresa, (3 000 Kč), kde bylo rozhodnuto na členské schůzi dne 31. 8. 2021, tak žalovaný vznesl námitku promlčení. Žalovaný se vyjadřoval v tom smyslu, že žalobce vůči němu žádný nárok nemá, tedy tento neuznal. Žalovaný má za to, že v září 2022 již nebyl nájemcem ve vztahu k BD, nýbrž byl vlastníkem nemovitosti. I z toho důvodu vůči němu nemá žalobce žádný nárok na platby.4. Podle § 685 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník ve znění platném do 31. 12. 2013 – obč. zák.) nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. Nájemní smlouvu lze sjednat také na dobu výkonu určité práce nájemce. Podle odst. 2 téhož ustanovení u družstevního bytu lze nájemní smlouvu mezi bytovým družstvem a členem bytového družstva uzavřít pouze za podmínek upravených ve stanovách bytového družstva.5. Podle § 221 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb. (obchodní zákoník ve znění platném do 31. 12. 2013 – obch. zák.) družstvo je společenstvím neuzavřeného počtu osob založeným za účelem podnikání nebo zajišťování hospodářských, sociálních anebo jiných potřeb svých členů. Podle odst. 2 téhož ustanovení družstvo, které zajišťuje bytové potřeby svých členů, je družstvem bytovým. Podle § 231 odst. 1 obch. zák. členství v družstvu zaniká mj. písemnou dohodou, vystoupením, vyloučením. Podle § 239 odst. 1 obch. zák. je nejvyšším orgánem družstva schůze členů družstva (členská schůze). Podle § 240 odst. 1 obch. zák. při hlasování má každý člen jeden hlas, pokud stanovy neurčují jinak. Podle § 241 odst. 1 obch. zák. o každé členské schůzi se pořizuje zápis, který musí obsahovat: a) datum a místo konání schůze, b) přijatá usnesení, c) výsledky hlasování, d) nepřijaté námitky členů, kteří požádali o jejich zaprotokolování. Podle odst. 2 téhož ustanovení přílohu zápisu tvoří seznam účastníků schůze, pozvánka na ni a podklady, které byly předloženy k projednávaným bodům.6. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – o.z.) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.7. Podle § 1968 věta první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Z provedených důkazů, a to nájemní smlouvou, evidenčním listem, přihláškou člena BD, předžalobní upomínkou, výzvou žalovanému, pozvánkou na schůzi BD vč. podacího lístku, zápisy ze schůze členů BD, prezenční listinou, plnou mocí k zastupování na členské schůzi BD, byly zjištěny následující skutečnosti : Žalovaný byl jako člen Bytového družstva , adresa, (BD) oprávněn užívat dle nájemní smlouvy ze dne 27. 5. 2003 nemovitosti ve vlastnictví BD, konkrétně stavební pozemkovou parcelu č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, a pozemkovou parcelu č. , Anonymizováno, vše v k.ú. a obci , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, . Za užívání předmětných nemovitostí měl povinnost platit nájemné ve výši 200 Kč měsíčně (viz nájemní smlouva, evidenční list) a od 1. 7. 2024 i částku 800 Kč měsíčně (odsouhlasenou členskou schůzí dne 17. 6. 2024 jako navýšení příspěvku na činnost družstva). Žalovaný neuhradil žalobci mimořádný členský vklad do BD schválený členskou schůzí dne 31. 8. 2021 ve výši 3 000 Kč, mimořádný členský vklad do BD schválený členskou schůzí dne 13. 3. 2023 ve výši 10 000 Kč, mimořádný členský vklad do BD schválený členskou schůzí dne 17. 6. 2024 ve výši 3 000 Kč. Na měsíčních příspěvcích na činnost bytového družstva ve výši 800 Kč / měsíc dlužil žalovaný částku 4 800 Kč (tj. 6x 800 Kč). Na nájemném ve výši 200 Kč /měsíc dlužil žalovaný za období od 2/2024 do 11/2024, od 6/2023 do 12/2023 a ½ nájemného za 5/2023, tedy celkem 3 700 Kč. Žalovaný přes písemnou výzvu dlužnou částku nezaplatil. Ohledně části nároku, konkrétně o částku 3 000 Kč představující neuhrazený členský mimořádný vklad u BD , adresa, , o kterém bylo rozhodnuto na členské schůzi dne 31. 8. 2021, splatném dne 31. 10. 2021, soud uznal jako důvodnou námitku promlčení vznesenou žalovaným. Proto v této části žalobu zamítl. Žalobce prokázal, že žalovaného opakovaně vyzval, naposledy písemnou předžalobní upomínkou ze dne 21. 11. 2024 (č.l. 14) k úhradě dlužné částky. Žalovaný zůstal pasivní, dlouhodobě nejevil zájem o chod bytového družstva, ač řádně vyzván, neúčastnil se schůzí BD. Námitky žalovaného (vyjma promlčení) nebyly způsobilé zásadním způsobem zpochybnit oprávněnost nároku žalobce. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobce má právo na zaplacení zbývající části dluhu, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že převážně úspěšnému žalobci, který žalovanému zaslal předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 16 407,50 Kč. Podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu – AT), odměna advokáta z tarifní hodnoty 24 500 Kč za jeden úkon právní služby činí 2 100 Kč. Žalobci náleží náhrada odměny advokáta za celkem pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, podání žaloby, účast na soudním jednání dne 5. 8. 2025 a 6. 11. 2025) po 2 100 Kč, celkem 10 500 Kč, 5x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 AT po 450 Kč, celkem 2 250 Kč. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náleží i náhrada DPH ve výši 21 %, tj. 2 677,50 Kč, když zástupce žalobce je plátcem této daně. Dále žalobci náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 980 Kč.10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.