5 C 118/2025-39 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 25.3.2025 domáhal proti žalované zaplacení celkové částky 16 060 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne 16.3.2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalované poskytla úvěr v částce 10 000 Kč, když předtím s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla v souladu s uzavřenou smlouvou povinna právnímu předchůdci žalobce úvěr splatit jednorázově do 13.4.2024, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 2 400 Kč a úrokem ve výši 200 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením úvěru, vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z jistiny úvěru, přičemž žalobce smluvní pokutu nárokuje za období od 14.4.2024 do 25.3.20225, tj. v částce 3 460 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.8.2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena nejprve na spol. , Anonymizováno, , právnická osoba, . a dne 11.9.2024 na žalobce, který vedle dlužné jistiny 10 000 Kč, dlužných poplatků 2 400 Kč, úroku 200 Kč, smluvní pokuty 3 460 Kč požaduje zaplacení zákonného úroku z dlužné jistiny za období od 14.4.2024 do zaplacení. Žalovaná, ač byla žalobcem k úhradě dlužných částek vyzvána, na svůj dluh neplnila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 16.3.2024 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit spolu s poplatkem 2 400 Kč a úrokem 200 Kč do 13.4.2024. Dle čl. VI. odst. 1.2.1. strany sjednaly právo věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1% z nesplacené jistiny za každý den prodlení žalované se splacením úvěru.5. Z potvrzení o transakci ze dne 14.3.2024 bylo zjištěno, že z účtu právního předchůdce žalobce byla žalované na účet poukázána částka 10 000 Kč.6. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná pobírala od nadace Dobrý anděl pravidelně částku 7 874 Kč měsíčně, na sociálních dávkách 49 300 Kč měsíčně, bydlela ve vlastním domě/bytě, neměla žádnou vyživovací povinnost, její náklady na bydlení činily 2 500 Kč měsíčně, ostatní náklady 800 Kč.7. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 20.8.2024 a 11.9.2024 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce.8. Z předžalobní upomínky ze dne 31.1.2025 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky spolu s náklady vymáhání a právního zastoupení nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy.9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Po provedeném dokazování soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.17. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, když před jejím uzavřením řádně posoudil úvěruschopnost žalované. Rovněž bylo prokázáno, že žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, od 14.4.2024 je v prodlení s plněním dluhu. Žalovaná na svůj dluh ani přes upomínku žalobce ničeho neuhradila, soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 16 060 Kč (představující součet jistiny 10 000 Kč, poplatku 2 400 Kč, úroku 200 Kč a smluvní pokuty 3 460 Kč, jejíž výše nepřekračuje limit stanovený § 122 odst.2, 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 14.4.2024 do zaplacení.18. Výše úroku z prodlení je v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nař. vl. č. 351/2013 Sb. V období, pro které je úrok z prodlení přiznán, je žalovaná v prodlení s úhradou svého dluhu.19. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k povinnosti nahradit žalobci náklady soudního řízení ve výši Kč k rukám zástupce žalobce. Uvedená částka zahrnuje soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu advokáta za 1 úkon právní služby po 300 Kč, určenou dle § 14b odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu (za převzetí zastoupení), odměnu advokáta za 2 úkony právní služby po 400 Kč, určenou dle § 14b odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu (sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění). Dále je tvořena paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu ve výši 3 x 100 Kč a náhradou DPH ve výši 21%, tj. 294 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.