5 C 139/2025-75 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 1. 4. 2025 domáhal po žalované zaplacení částky 18 845 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Žalobce návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce spol. , Anonymizováno, ´s , právnická osoba, . uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru č. 733BA/687659, na základě níž poskytl žalované dne 23. 11. 2023 částku 13 000 Kč, která měla být splacena spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a smluvním úrokem nejpozději dne 23. 12. 2023. Z důvodu prodlení žalované, žalobce, na kterého byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvami ze dne 13. 1. 2025, vedle dlužné částky, která se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 13 000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 460,34 Kč (podle čl. II. odst. 2 písm. b smlouvy) a úroku ve výši 384,66 Kč, žádá zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to od 24. 12. 2023 do zaplacení. Žalovaná kromě částky 620 Kč (žalobce v tomto rozsahu vzal žalobu v rámci závěrečného návrhu zpět) na svůj dluh ani přes upomínky žalobce ničeho nezaplatila. Před poskytnutím úvěru žalované právní předchůdce žalobce v rámci ověření úvěruschopnosti provedl lustraci žalované z dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI, přičemž žalovaná byla vyhodnocena jako úvěruschopná. Žalobce pro případ, že by soud neuznal jeho nárok na zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, navrhoval, aby v části jistiny byl posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, které bylo žalované zasláno na bankovní účet vedený u Air bank, a.s.2. Podáním ze dne 30. 6. 2025 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to v rozsahu částky 384,66 Kč, když v tomto rozsahu bylo řízení usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 24.7.2025 zastaveno.3. Žalovaná nárok uplatněný žalobou uznala jen zčásti. Namítala neplatné uzavření smlouvy, přičemž tvrdila, že právní předchůdce žalobce porušil zákonnou povinnost s odbornou péčí zkoumat úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. V době, kdy s předchůdcem žalobce uzavírala smlouvu o spotřebitelském úvěru již byla u předchůdce žalobce v prodlení s dříve poskytnutým úvěrem a také již měla další závazky – u , jméno FO, se splátkou 2 500 Kč měsíčně, , právnická osoba, se splátkou 6 395 Kč měsíčně, AirBank se splátkou 1 847 Kč měsíčně, Zaplo se splátkou 947 Kč měsíčně a 3 úvěry u Profi Credit s měsíčními splátkami 1 952 Kč, 1 425 Kč, 1 438 Kč. Právní předchůdce žalobce si od žalované vyžádal toliko potvrzení o výši příjmu za poslední měsíc, nezkoumal a neověřoval si výdaje a příjmy žalované. Žalovaná tvrdila, že smlouva je s ohledem na výši RPSN (364,76%, při překročení doby splatnosti pak 9060,28%) v rozporu se zákonem a dobrými mravy. Žalovaná dále uvedla, že s předchůdcem žalobce uzavřela již dne 5. 10. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, BA/657714, na základě níž jí byla poskytnuta částka 12 000 Kč, na kterou žalovaná uhradila po době splatnosti dne 15.11.2023 částku 18 216,54 Kč. Celkem tak žalovaná na úvěry u předchůdce žalobce (13 000 Kč a 12 000 Kč) uhradila 620 Kč (na úvěr ze smlouvy č. 733BA/687659) a 18 216,54 Kč (na úvěr ze smlouvy č. , hodnota, BA/657714), proto měla za to, že na vypořádání nároku žalobce na vydání bezdůvodného obohacení by měla uhradit 6 163,45 Kč.4. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 733BA/687659 ze dne 23. 11. 2023 bylo zjištěno, že smlouvu uzavřela žalovaná se společností , Anonymizováno, ´s , právnická osoba, ., jejím předmětem byl spotřebitelský úvěr ve výši 13 000 Kč, se sazbou úroku ve výši 36 % ročně, tj. 384,66 Kč, a povinností zaplatit poplatek za sjednání úvěru ve výši 1 365,08 Kč při řádném splacení do 23.12.2013 a podle čl. II. odst. 2 písm.) b ve výši 5 460,34 Kč při překročení doby splatnosti. Spotřebitelský úvěr měl být poukázaný na účet žalované č. ú. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 733BA/657714 ze dne 5. 10. 2023 předložené žalovanou má soud za zjištěné, že smlouvu uzavřela žalovaná se společností Emma´s , právnická osoba, . a jejím předmětem byl spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč, se sazbou úroku ve výši 36 % ročně, tj. 355,07 Kč, a povinností zaplatit poplatek za sjednání úvěru ve výši 2 519,96 Kč při řádném splacení do 4.11.2023 a podle čl. II. odst. 2 písm.) b ve výši 5 039,93 Kč při překročení doby splatnosti. Spotřebitelský úvěr měl být poukázaný na účet žalované č. ú. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .7. Potvrzením o provedené transakci má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce poukázal dne 23.11.2023 na bankovní účet žalované č. ú. , č. účtu, částku 13 000 Kč.8. Výpisem z běžného účtu žalované č.ú. , č. účtu, vedeného u AirBank a.s. má soud za prokázané, že v měsíci listopad 2023 byla na účet žalované poukázána částka 13 000 Kč od právního předchůdce žalobce a žalovaná na účet právního předchůdce žalobce zaslala částku 18 216, 54 Kč dne 20. 11. 2023. Z účtu odcházely splátky dalších úvěrů – dne 13.11.2023 částky 16,92 Kč, 300 Kč a 1 530,08 Kč s označením jako částečná splátka půjčky. Dne 21.11.2023 byla na účet připsána částka 1 184 Kč od , jméno FO, bank a dne 13.11.2023 částka 24 532 Kč jako mzda od spol. , právnická osoba, .9. Z potvrzení o odchozí úhradě z účtu žalované má soud za prokázané, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobce dne 4. 7. 2024 částku 500 Kč, dne 14. 10. 2024 částku 120 Kč, dne 15. 11. 2023 částku 18 216,54 Kč.10. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2025 má soud za zjištěné, že žalobce žalované oznámil postoupení pohledávky ze smlouvy č. 733BA/687659.11. Předžalobní výzvou ze dne 22. 1. 2025 má soud za prokázané, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dluhu ze smlouvy č. 733BA/687659.12. Žalobce, ač byl soudem vyzván k prokázání tvrzení o splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, tuto povinnost nesplnil a omezil se pouze na tvrzení.13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.14. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20