5 C 174/2025-43 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 10.4.2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 25 434 Kč spolu se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovanými. Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. , právnická osoba, uzavřel s žalovaným celkem , hodnota, smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to dne 7.11.2022 a 18.3.2022. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 7.11.2022, č. , hodnota, poskytl žalovanému po odborném posouzení jeho úvěruschopnosti částku ve výši 11 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 9 166 Kč v 52 týdenních splátkách po 388 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den 6.11.2023. Žalovaný na dlužnou částku plnil pouze částečně, ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávky na žalobce dne 21.10.2024 dlužná jistina činila celkem 8 585,78 Kč, souhrnný dlužný poplatek 5 630,22 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 984,98 Kč (za období od 16.1.2024 do 21.10.2024), kapitalizovaný úrok ve výši 1 537,58 Kč (za období od 7.11.2023 do 21.10.2024). Vedle toho žalobce dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 585,78 Kč od 22.10.2024 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 8 585,78 Kč od 22.10.2024 do zaplacení. Žalobce dále uvedl, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 18.3.2022, č. , hodnota, poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému po odborném posouzení jeho úvěruschopnosti částku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 15 168 Kč v 65 týdenních splátkách po 465 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den 16.6.2023. Žalovaný na dlužnou částku plnil pouze částečně, ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávky na žalobce 21.10.2024 dlužná jistina činila celkem 7 432,24 Kč, souhrnný dlužný poplatek 3 785,76 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 706,48 Kč (za období od 4.3.2024 d 21.10.2024), a kapitalizovaný úrok ve výši 1 794,12 Kč (za období od 17.6.2023 do 21.10.2024). Vedle toho žalobce dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 432,24 Kč od 22.10.2024 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 14,75% ročně z částky 7 432,24 Kč od 22.10.2024 do zaplacení. Žalovaný ani přes písemnou upomínku svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 18.3.2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce spol. , právnická osoba, jako věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Dle smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem v celkové výši 15 168 Kč věřiteli vrátit v 65 týdenních splátkách po 465 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 7.11.2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce spol. , právnická osoba, jako věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 11 000 Kč. Dle smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem v celkové výši 9 166 Kč věřiteli vrátit v 52 týdenních splátkách po 388 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru.6. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný na spotřebitelský úvěr ze smlouvy č. , hodnota, plnil v období od 18.3.2022 do 25.2.2024 celkem 18 950 Kč.7. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný na spotřebitelský úvěr ze smlouvy č. , hodnota, plnil v období od 7.11.2022 do 8.1.2024 celkem 5 950 Kč.8. Ze zákaznické karty/žádosti o úvěr ze dne 18.3.2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnaný s příjmem 23 718 Kč měsíčně (ověřeno výplatními páskami), splátky úvěrů činily 5 000 Kč měsíčně, žalovaný žil s rodiči, byl svobodný s 1 vyživovací povinností.9. Ze zákaznické karty/žádosti o úvěr ze dne 7.11.2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnaný s příjmem 34 077 Kč měsíčně (ověřeno výpisem z účtu), splátky úvěrů činily 5 000 Kč, interní splátky 2 046 Kč měsíčně, žalovaný žil s rodiči, byl svobodný s 1 vyživovací povinností.10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2024 bylo zjištěno, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení obou pohledávek na žalobce.11. Z předžalobní upomínky ze dne 31.12.2024 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k uhrazení dluhu v celkové výši 31 389,10 Kč, a to nejpozději do 15.1.2025. Žalobce žalovaného upozornil, že mu vedle uvedených dlužných částek dále náleží úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní úrok a v případě soudního řízení náhrada jeho nákladů.12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.16. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.19. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě platně uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru 7.11.2022 a 18.3.2022 finanční prostředky ve výši 11 000 Kč a 15 000 Kč, které byl povinen spolu se souhrnným poplatkem splácet vždy ve stanovených pravidelných splátkách. Žalovaný však na svůj dluh ze smlouvy č. , hodnota, uhradil toliko 18 950 Kč, na dluh ze smlouvy č. , hodnota, uhradil pouze 5 950 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku celkem 25 434 Kč sestávající z dlužných jistin 8 585,78 Kč a 7 432,24 Kč a dlužných poplatků 5 630,22 Kč a 3 785,76 Kč, a to spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 984,98 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 537,58 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 585,78 Kč od 22.10.2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 8 585,78 Kč od 22.10.2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 706,48 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 794,12 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 432,24 Kč od 22.10.2024 do zaplacení, a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 7 432,24 Kč od 22.10.2024 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nař. vl. č. 351/2013 Sb.20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 1 018 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 2 úkony právní služby po 300 Kč § dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni učinění úkonu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva), odměnou za 1 úkon právní služby po 400 Kč § dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni učinění úkonu (podání žaloby), a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21% , což představuje částku 273 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalob