5 C 238/2025-41 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal proti žalovanému zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem, a to z části kapitalizovaným). Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. , Anonymizováno, pod obchodní značkou , Anonymizováno, ! uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla úvěr v částce , částka, . Žalovaný byl v souladu s uzavřenou smlouvou povinen právnímu předchůdci žalobce úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, počínaje , datum, při sjednané úrokové sazbě 9,44 % p.a. Žalovaný porušil závazek splácet svůj dluh řádně a včas, proto právní předchůdce žalobce v souladu se smluvním ujednáním celý úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným nejprve postoupena na , právnická osoba, . a následně s účinností od , datum, na žalobce, který vedle dlužné jistiny , částka, požaduje uhrazení poplatků , částka, , kapitalizovanému smluvního úroku splatného ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku 9,44% p.a. z jistiny od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení Žalovaný, ač byl žalobcem k úhradě dlužných částek vyzván, na svůj dluh neplnil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Z žádosti o úvěr č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný projevil u právního předchůdce žalobce zájem o poskytnutí úvěru ve výši , částka, k financování výpočetní techniky s navrženými splátkami po , částka, měsíčně při úrokové sazbě 9,44% p.a. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaný uvedl příjem ze zaměstnání u , právnická osoba, . v částce , částka, s tím, že je svobodný, bezdětný, žije v nájmu s náklady , částka, měsíčně a výdaji na úvěry ve výši , částka, měsíčně. Dle formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce měl právo za opožděné splátky úvěru požadovat zaplacení smluvní pokuty 0,1% denně z částky splátky v prodlení a náklady vymáhání , částka, a náklady za odeslání upomínky , částka, .5. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žádost žalovaného o poskytnutí úvěru schválil s tím, že jej žalovaný je povinen splácet počínaje , datum, ve 26 měsíčních splátkách po , částka, .6. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce pro prodlení žalovaného se splácením úvěru odstoupil od úvěrové smlouvy s účinností ke dni , datum, a žalovaného vyzval k úhradě částky , částka, sestávající z dlužné jistiny včetně úroků, smluvní pokuty (, částka, ) a nákladů vymáhání (, částka, ).7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, ve spojení se Seznamem postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce.8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím nejpozději do , datum, .9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Po provedeném dokazování soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.16. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, když před jejím uzavřením řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Rovněž bylo prokázáno, že na základě uzavřené smlouvy poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet ve splátkách po , částka, měsíčně při sjednané úrokové sazbě 9,44 % p.a. Žalovaný však smluvní povinnosti neplnil, proto právní předchůdce žalobce celý úvěr ke dni , datum, zeplatnil a žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh ani přes upomínku žalobce, na kterého byla pohledávka za žalovaným postoupena, ničeho neuhradil, soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, (do dne zesplatnění), se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a s úrokem ve výši 9,44 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Výše úroku z prodlení je v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nař. vl. č. 351/2013 Sb. V období, pro které je úrok z prodlení přiznán, je žalovaný v prodlení s úhradou svého dluhu.17. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit žalobci náklady soudního řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobce. Uvedená částka zahrnuje soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , určenou dle § 14b odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (za převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu k plnění), paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu ve výši 3 x , částka, a náhradu DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, . Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.