5 C 88/2025-207 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5.12.2024 ve znění doplnění a částečného zpětvzetí ze dne 24.6.2025 domáhala proti žalovanému zaplacení celkové částky 135 253,40 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem, a to z části kapitalizovaným) zahrnující i dlužné poplatky 6 343,66 Kč a smluvní pokutu ve výši 38 919,07 Kč. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně spol. , Anonymizováno, s.r.o. uzavřela s žalovaným dne 24.4.2019 po řádném posouzení jeho úvěruschopnosti Smlouvu o spotřebitelském úvěru Iplatba č. , hodnota, , kdy na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 90 000 Kč. Žalovanému byly na základě smlouvy vyplaceny dne 24.4.2019 finanční prostředky v částce 4 029 Kč, a to ve prospěch účtu obchodníka na koupi ve smlouvě sjednaného zboží, zbývající část úvěrového limitu byl žalovaný oprávněn opakovaně průběžně neúčelově čerpat, přičemž byl povinen nepřekročit úvěrový limit. Poskytnutý úvěr byl žalovaný povinen spolu se sjednaným úrokem a poplatky (pojistné za sjednané pojištění schopnosti splácet) splácet ve stanovených minimálních měsíčních splátkách k 15. dni v měsíci. Žalovaný za dobu trvání smlouvy čerpal prostřednictvím svých účtů vedených u , právnická osoba, .. a , právnická osoba, . od právního předchůdce žalobkyně celkem částku 88 271 Kč, prostřednictvím platební úvěrové karty pak částku 36 093,89 Kč. Žalovaný za celou dobu trvání smlouvy zaplatil celkem 101 200 Kč, a to co do částky 38 203,34 Kč na jistinu, co do částky 45 916,24 Kč na úrok, co do částky 14 516,44 Kč na poplatek za pojištění a co do částky 2 564 Kč na poplatky. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané splátky a řádně a včas, využil právní předchůdce žalobkyně svého práva sjednaného ve smlouvě a ke dni 1.2.2023 celý úvěr zesplatnil a žalovaného vyzval k jeho úhradě. Po žalovaném tak požaduje zaplacení dlužné jistiny 89 990,67 Kč, dlužných poplatků 6 343,66 Kč, smluvní pokuty ve výši 38 919,07 Kč (která představuje 0,1% denně z dlužné jistiny od 2.2.2023 do 11.3.2024), kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 9 132,57 Kč do dne zesplatnění, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 89 990,67 Kč od 2.2.2023 do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 96 334,33 Kč od 2.2.2023 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.11.2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný ani před výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil.2. Soud usnesením ze dne 25.6.2025, č.j. , spisová značka, s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní řízení co do požadavku na zaplacení úroku ve výši 4% p. a. z částky 89 990,67 Kč od 2.2.2023 do zaplacení zastavil.3. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.4. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru Iplatba ze dne 21.4.2019, č. , hodnota, bylo zjištěno, že ji uzavřel právní předchůdce žalobkyně spol. COFIDIS s.r.o. s žalovaným jako dlužníkem. Disponibilní úvěrový limit byl ve smlouvě sjednán v částce 10 000 Kč do maximálního úvěrového limitu 150 000 Kč, první čerpání úvěru bylo sjednáno na koupi spotřebního zboží v částce 4 029 Kč se splátkou 471 Kč měsíčně (včetně pojistného) při úrokové sazbě 29,45% p.a. se splatností k 15. dni v měsíci. V rámci smlouvy byly sjednány podmínky splácení v minimální procentuální výši z čerpaného úvěru, možnost věřitele odstoupit od smlouvy v případě prodlení dlužníka s úhradou 2 splátek či 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Ze smlouvy vyplývá, že příjmy žalovaného činily 23 000 Kč měsíčně, jiný pravidelný příjem 15 000 Kč, splátky úvěrů 11 000 Kč a nájemné/hypotéka 3 000 Kč. V části týkající se důsledků prodlení dlužníka se splácením byl žalovaný upozorněn na povinnost zaplacení smluvní pokuty ve výši dle Sazebníku. Ze Sazebníku právního předchůdce žalobkyně bylo zjištěno, že smluvní pokuta za porušení povinnosti řádně splácet úvěr činí 0,1% denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení.6. Z přehledu navýšení úvěrového limitu bylo zjištěno, že tento byl právním předchůdcem žalobkyně žalovanému navýšen dne 26.9.2019 na částku 20 000 Kč, dne 2.4.2020 na částku 40 000 Kč, dne 12.10.2020 na částku 60 000 Kč a dne 30.4.2021 na částku 90 000 Kč.7. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně čerpal informace z registru SOLUS, insolvenčního rejstříku a výpisu z účtu, kdy zjistil příjem žalovaného 23 000 Kč měsíčně, jiný pravidelný příjem 15 000 Kč, splátky úvěrů 11 000 Kč a náklady bydlení 3 000 Kč. Věřitel tak uzavřel, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr řádně splácet.8. Z výpisu z účtů žalovaného vedených u , právnická osoba, . pod č. , č. účtu, a , právnická osoba, . č. , č. účtu, a , č. účtu, bylo zjištěno, že za dobu trvání úvěrové smlouvy byly žalovanému věřitelem na účty vyplaceny finanční prostředky ve výši celkem 88 271 Kč.9. Z přehledu čerpání prostřednictvím platební úvěrové karty bylo zjištěno, že žalovaný za dobu trvání smlouvy takto čerpal celkem částku 36 093,89 Kč.10. Z odstoupení od smlouvy ze dne 1.2.2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně od smlouvy č. , hodnota, ke dni 1.2.2023 odstoupil pro neplnění smluvních podmínek ze strany žalovaného. Dlužná částka ke dni ukončení smlouvy byla vyčíslena na 105 466,90 Kč.11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4.12.2023 bylo zjištěno, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na žalobkyni.12. Z předžalobní upomínky ze dne 23.9.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky v celkové výši 196 966,61 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru 89 990,67 Kč, dlužných poplatků, úroku z prodlení, smluvního úroku a smluvní pokuty , to vše nejpozději do 8.10.2024.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.16. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.19. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.20. Po provedeném dokazování soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.21. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 21.4.2019 platnou smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru (neboť řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného), na základě níž byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat finanční prostředky až do úvěrového limitu 90 000 Kč -– zároveň měl povinnost čerpaný úvěr pravidelně měsíčně splácet v minimální splátce dle vyčerpané částky úvěru k 15.dni v měsíci spolu se sjednaným úrokem 29,45 % p.a. a pojistným za sjednané pojištění schopnosti splácet. Žalovaný za dobu trvání smlouvy čerpal celkem finanční prostředky v částce 128 393,89 Kč, zároveň uhradil částku 101 200 Kč, z níž připadá na jistinu úvěru částka 38 203,34 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji smluvní povinnost splácet řádně a včas poskytnutý úvěr porušil, odstoupil právní předchůdce žalobkyně od smlouvy ke dni 1.2.2023, čímž vznikla žalovanému povinnost zaplatit dlužnou čá