5 C 97/2025-64 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 24.2.2025 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 133 992,97 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem, a to zčásti kapitalizovanými). Žalobu odůvodnil tím, že dne 22.2.2019 uzavřel s žalovaným poté, co řádně posoudil jeho úvěruschopnost, Smlouvu o úvěru č. 011274654R (dále jen „smlouva“), na jejímž základě byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr formou měsíčních splátek ve výši po 4 227 Kč vždy k 15. dni v měsíci počínaje 15.4.2019. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, využil žalobce svého oprávněné z čl. I.7 odst.4 smlouvy a celý úvěr ke dni 15.1.2024 zesplatnil. Žalobce tak po žalovaném ke dni podání žaloby žádá uhrazení jistiny ve výši 130 356,23 Kč, dlužných poplatků 3 636,74 Kč, kapitalizovaného řádného úroku ve výši 10 871,79 Kč (počítaný do 24.2.2025 při úrokové sazbě 4,90 % p. a.), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14 108,77 Kč (počítaný do 24.2.2025), úroku ve výši 4,90 % p. a. z jistiny od 25.2.2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z jistiny a dlužných poplatků od 25.2.2025 do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu žalobce svůj dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Ze smlouvy o úvěru č. 011274654R ze dne 22.2.2019 bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázal žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 300 000 Kč. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou 4,90 % ročně, žalovaný se zavázal jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 4 227 Kč vždy do každého 15. dne v měsíci. V čl. I.7. a I.8. účastníci sjednali oprávnění žalobce účtovat žalovanému poplatek na zaslání výzvy ve výši 500 Kč a poplatek za pojištění v částce 279 Kč měsíčně. Dle čl. I.7. byl žalobce v případě prodlení klienta s placením úvěru oprávněn jej zesplatnit, pokud klient na výzvu k úhradě splátky tak do 30 dnů neučiní.5. Z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalobcovi příjmy činily 20 529 Kč měsíčně, byl zaměstnán na dobu neurčitou, svobodný, bez vyživovacích povinností, splátky jeho dosavadních úvěrů činily 6 689 Kč měsíčně.6. Z výzev žalobce adresovaných žalovanému bylo zjištěno, že žalobce před zesplatněním úvěru žalovaného opakovaně upozorňoval na prodlení se splácením úvěru a možnost zesplatnění celého úvěru.7. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 17.1.2024 bylo zjištěno, že žalobce s ohledem na trvající prodlení žalovaného s placením úvěru prohlásil celý úvěr ke dni 15.1.2024 za splatný a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 139 336,42 Kč do 24.1.2024.8. Předžalobní výzvou ze dne 5.2.2025 vyzval žalobce žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ve výši celkem 157 593,32 Kč nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy.9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v plném rozsahu důvodná a proto jí vyhověl. V dané věci žalobce uzavřel s žalovaným po řádném ověření jeho úvěruschopnosti platnou smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč, žalovaný se jej zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 4 277 Kč vždy do každého 15. dni v měsíci počínaje dubnem 2019, avšak tuto povinnost řádně neplnil, se splátkami úvěru se dostával do prodlení. Žalovaný byl žalobcem opakovaně vyzýván k úhradě dlužných splátek, přičemž v souladu se smlouvou využil svého oprávnění ke zesplatnění celého úvěru a celý úvěr ke dni 15.1.2024 zesplatnil a požadoval jeho zaplacení včetně úroků z prodlení a smluvního úroku. Žalovaný na svůj dluh do podání žaloby ničeho neuhradil. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatil žalobci částku ve výši 133 992,97 Kč spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 10 871,79 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 108,77 Kč, se smluvním úrokem ve výši 4,90 % p. a. z částky 130 356,23 Kč od 25.2.2025 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 133 992,97 Kč od 25.2.2025 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit žalobci náklady soudního řízení ve výši 31 783,30 Kč k rukám zástupce žalobce. Uvedená částka zahrnuje soudní poplatek ve výši 6 700 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 6 460 Kč, určenou dle § 7 bod 5 a § 11 odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (za převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu k plnění), paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 3 x 450 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z částky 20 730 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly.15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.