6 C 20/2025-49 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 18 845 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 19.9.2023 uzavřel žalovaný se společností Emma´s , právnická osoba, . smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla výše uvedená společnost žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaný jako žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www.creditgo.cz, na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů a tím zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS, který nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr dne 19.9.2023 žalovanému vyplatil. Úvěr měl být splacen do 23.10.2023. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.11.2024 postoupena žalující společnosti, a protože žalovaný úvěr nevrátil, byla mu žalobkyní dne 17.11.2024 zaslána upomínka. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dal souhlas se zpracováním osobních údajů a s nakládáním s jeho osobními údaji za účelem posuzování úvěruschopnosti, bonity a důvěryhodnosti. Současně žalobkyně uvedla, že pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného., právnická osoba, výzvě soudu, aby žalobkyně doplnila skutková tvrzení uvedená v žalobě, a aby uvedla, kdy a jakým konkrétním způsobem posoudila úvěruschopnost žalovaného, na základě jakých konkrétních údajů byla úvěruschopnost žalovaného prověřována, kým a s jakým výsledkem, a aby ke svému tvrzení žalobkyně označila a předložila důkazy, přestože byla poučena o tom, že ohledně existence povinnosti žalovaného uhradit žalobkyní požadované částky s příslušenstvím nese důkazní břemeno žalobkyně, jinak se v této části může vystavit nepříznivému rozhodnutí ve věci, žalobkyně pouze uvedla, že žalovaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru posouzení úvěruschopnosti odsouhlasil, když v článku X smlouvy o úvěru zmocnil úvěrujícího k přístupu do veřejných registrů. Žalobkyně dále uvedla, že původní věřitel ověřoval úvěruschopnost lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, NRKI a BRKI, když úvěruschopnost žalovaného byla ověřena výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, přičemž klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku.3. Ještě před jednáním ve věci samé vzala žalobkyně svůj návrh na zaplacení částky 5 845 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 5 845 Kč od 24.10.2023 do zaplacení, zpět. Soud postupoval podle § 96 o.s.ř. a v této části řízení zastavil.4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:6. Žalobkyně ke svému tvrzení předložila listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 19.9.2023, ze které vyplývá, že společnost Emma´s , právnická osoba, . poskytla žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč, splatný do 23.10.2023, když ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím webové stránky www.creditgo.cz, přičemž byl dohodnut úrok ve výši 384,66 Kč, úroková sazba 36,00 % ročně a RPSN při řádném splácení 1 946,80 % a celková výše poplatku za sjednání úvěru 3 276,20 Kč, když poplatek za sjednání úvěru při překročení doby splatnosti byl sjednán ve výši 5 460,34 Kč. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že dne 22.9.2023 byla na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, vedené u této společnosti připsána částka 13 000 Kč, a to z účtu společnosti Emma´s , právnická osoba, . pod variabilním symbolem , var. symbol, .7. Listinou ze dne 17.11.2024 byl žalovaný vyrozuměn o tom, že jeho dluh ze smlouvy o úvěru byl postoupen žalující společnosti, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla mezi postupitelem a postupníkem uzavřena dne 7.11.2024.8. Listinou ze dne 17.11.2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že pohledávka původního věřitele, a to společnosti Emma´s , právnická osoba, . byla postoupena žalující společnosti.9. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Podle § 2392 odst. 1 o.z. lze při peněžité půjčce ujednat úroky.11. Podle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.15. Podle § 547 o.z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům a zákonům.16. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. podle odstavce 2 cit. ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 13 000 Kč je důvodný, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi ža