6 C 78/2025-47 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 56 683,37 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 15.12.2023 byla distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za žalovaného objednané volitelné služby. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové schránky , Anonymizováno, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti zjistila u žalovaného celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti s žalovaným, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti s žalovaným mající příjem, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy a ověřené čisté měsíční příjmy. Tyto informace sdělil žalobkyni žalovaný. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází ve výpisu z centrální evidence exekucí, výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z registru neplatných dokladů, výpisu z registru PČR hledaných osob, výpisu z registru politicky aktivních osob, výpisu katastrálního rejstříku a interního registru historie klienta. Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle interní metodiky schválené ČNB. Žalobkyně nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka, a to konkrétně do databází společnosti CNCB, která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací, insolvenční rejstříku do centrální evidence exekucí, když vycházela z informací získaných od dlužníka. Žalovaný správnost identifikačních údajů žalobkyni potvrdil ve smlouvě, která byla s žalovaným uzavřena elektronicky. Úvěr byl vyplacen takto: dne 15.12.2023 v částce 17 000 Kč, dne 8.3.2024 v částce 9 900 Kč a 18 100 Kč, dne 21.3.2024 v částce 28 000 Kč, dne 30.4.2024 v částce 28 000 Kč, dne 21.5.2024 v částce 20 000 Kč, dne 21.6.2024 v částce 8 085 Kč, prostřednictvím bankovního převodu v celkové částce 129 085 Kč. Žalobkyně uvedla, že při sjednávání smlouvy zvolil žalovaný volitelnou službu „Presto“ za poplatek ve výši 1 155 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaný zaplatil celkem 101 290,48 Kč a má nesplacenou pohledávku ve výši 56 683,37 Kč sestávající z jistiny ve výši 27 794,42 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495,41 Kč, poplatku za službu „Presto“ ve výši 297,06 Kč, smluvní úrok ve výši 28 096,48 Kč s tím, že žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 28 586,89 Kč od 21.11.2024 do zaplacení a smluvní pokutu za období od 23.8.2024 do 21.11.2024 ve výši 397,24 Kč. Před podáním žalobního návrhu byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na základě které však žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil., právnická osoba, výzvě soudu, aby žalobkyně doplnila skutková tvrzení uvedená v žalobě, a aby uvedla, kdy a jakým konkrétním způsobem posoudila úvěruschopnost žalovaného, na základě jakých konkrétních údajů byla úvěruschopnost žalovaného prověřována, kým a s jakým výsledkem, a aby ke svému tvrzení žalobkyně označila a předložila důkazy, přestože byla poučena o tom, že ohledně existence povinnosti žalovaného uhradit žalobkyní požadované částky s příslušenstvím nese důkazní břemeno žalobkyně, jinak se v této části může vystavit nepříznivému rozhodnutí ve věci, žalobkyně pouze odkázala na skutečnosti uvedené v žalobním návrhu s tím, že u žalovaného zjišťovala čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem a ověřené čisté měsíční příjmy s tím, že žalobkyní byla výše čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 38 000 Kč, kterou žalobkyně posoudila, že umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek4. Ještě před jednáním ve věci samé vzala žalobkyně svůj návrh na zaplacení částky 28 096,48 Kč představující smluvní úrok zpět, a proto soud postupoval podle § 96 o.s.ř. a v této části řízení zastavil.5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:6. Soud měl prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou dne 15.12.2023 mezi společností , Jméno žalobkyně, . a žalovaným, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 80 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s tímto úvěrem zaplatit poplatek ze sjednání úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky s datem doby platnosti kreditního rámce 7.6.2025, když úroková sazba byla dohodnuta ve výši 0,93 % denně. Žalovaný v rámci volitelných služeb zvolil službu „, Anonymizováno, “ za poplatek ve výši 1 155 Kč (7 x 165 Kč) a RPSN byla sjednána ve výši 1 436,65 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou všeobecné obchodní podmínky.7. Podle článku 6 odst. 4 všeobecných obchodních podmínek platných od 1. 8. 2020 ocitne-li se dlužník v prodlení s úhradou dlužné splátky, má věřitel vůči dlužníkovi nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení, kdy uplatněná smluvní pokuta však nesmí přesáhnout shora uvedený limit 0,1 % z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení.8. Listinou ze dne 21.11.2024 vypověděla žalobkyně žalovanému smlouvu s okamžitou platností z důvodu neuhrazení závazků po splatnosti.9. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem byl v době od 15.12.2023 do 21.11.2024 žalovaný, byly ve shora uvedeném období připsány platby v celkové výši 129 085 Kč od , Jméno žalobkyně, .10. Dopisem ze dne 19.3.2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 57 185,61 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 15.12.2023, a to ve lhůtě do 3 dnů.11. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Podle § 2392 odst. 1 o.z. lze při peněžité půjčce ujednat úroky.13. Podle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.14. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.17. Podle § 547 o.z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům a zákonům.18. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění do