7 C 169/2025-30 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým návrhem ze dne 13.8.2025, ve znění doplnění ze dne 10.9.2025, domáhal vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalovaný od 25.3.2024 není vlastníkem ve výroku I. uvedeného vozidla. Svůj návrh žalobce odůvodnil tvrzením, že dne 25.3.2024 došlo mezi ním jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byl prodej shora uvedeného vozidla zn. Citroën. Vozidlo byla žalovanému v den podpisu kupní smlouvy předáno. Žalovaný se zároveň se zavázal k nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel. Tomuto závazku žalovaný nedostál a přepis vozidla v registru motorových vozidel neprovedl. Aby žalobce tento nechtěný stav zapříčiněný výše uvedenými okolnostmi napravil, podal sám žádost o zápis změny vlastníka i provozovatele předmětného vozidla v registru silničních vozidel, avšak registr odmítl provést změnu bez rozhodnutí soudu. Žalobci tak nezbývá, než se domáhat požadovaného určení, neboť je tak vystaven riziku odpovědnosti za dopravní přestupky, povinného ručení a jiných závazků spojených s vozidlem.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce i žalovaný byli usnesením soudu ze dne 16.9.2025 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobce a žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, jejich souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalovaného.4. Podle § 80 o. s. ř. žalobou lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.5. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je registr silničních vozidel informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje podle písm. a) evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. Podle odst. 2 písm. a) se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli.7. Podle ust. § 8 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo 2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, zabavením nebo propadnutím věci. Podle odst. 2 se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení.8. Podle ust. § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odst. 1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně (odst. 2). O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu (odst. 3).9. Z kupní smlouvy ze dne 25.3.2024 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, předmětem koupě byl osobní automobil tov. zn. Citroën, typ Berlingo, VIN , VIN kód, , rok výroky 2008, dohodnutá kupní cena 3 500 Kč byla uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy, vozidlo spolu s klíci od vozidla a osvědčením o registraci vozidla Část I. i Část II. byly žalovanému předány. Žalovaný se zavázal k nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad, k čemuž mu prodávající udělil plnou moc (čl. VI. Smlouvy).10. Rozhodnutím hlavního města Praha, Magistrátu hlavního města Prahy, odboru dopravně správních činností ze dne 3.6.2025 měl soud prokázáno, že žalobce byl shledán vinným ze spáchání přestupku dle § 83 odst. 1 písm. b) zák. č. 56/2001 Sb., kterého se dopustil tím, že v rozporu s ust. § 8 odst. 2 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb., jako prodávající nesplnil svou zákonnou povinnost požádat, na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka obecní úřad obce s rozšířenou působností o provedení zápisu změny vlastníka vozidla značky Citroën, typ Berlingo, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , v registru silničních vozidel, za což mu byla uložena pokuta ve výši 1 500 Kč.11. Vzhledem ke shora uvedenému soud shledal žalobu důvodnou. Naléhavý právní zájem na určení žalobce prokázal tím, že změnu vlastnického práva je nutné zapsat do registru silničních vozidel a žalovaný, který se k této povinnosti zavázal, zůstal pasivní. Žalobce na základě kupní smlouvy převedl vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného ke dni 25.3.2024, předmětné vozidlo – spolu s doklady od vozidla – bylo žalovanému předáno. Následně měl žalovaný splnit svůj závazek, a to přepis vlastnického práva k předmětnému vozidlu v registru silničních vozidel. Tuto povinnost, ke které žalovaný zavázal, však nesplnil, zůstal pasivní. Žalobci tak nezbylo nic jiného než se domáhat určení vlastnického práva či neexistence vlastnického práva soudní cestou, neboť v případě, že není provedena změna vlastnického práva v registru silničních vozidel, žalobce stále jako vlastník vozidla v registru figuruje a s tímto zapsaným vlastnictvím jsou pak spojeny i další povinnosti vyplývající z právních předpisů.12. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. (za použití ust. § 142a odst. 2 o.s.ř.) a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit plně procesně úspěšnému žalobci náklady soudního řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 2 000 Kč. Vzhledem k absolutní pasivitě žalovaného v tomto řízení, a i pro správního řízení je zřejmé, že ani předžalobní výzva by žalovaného nemotivovala ke splnění jeho smluvní povinnosti. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly.13. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.