7 C 93/2025-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým návrhem ze dne 13.5.2025, ve znění doplnění ze dne 25.5.2025, domáhal vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalovaný od 14.2.2018 není vlastníkem ve výroku I. uvedeného vozidla. Svůj návrh žalobce odůvodnil tvrzením, že dne 14.2.2018 došlo mezi ním jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byl prodej shora uvedeného vozidla zn. Škoda Octavia. Žalovaný se zároveň se zavázal k nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, pro tyto účely mu žalobce udělil plnou moc (která existovala pouze v jednom originálním vyhotovení, žalobce tak nemůže doložit její kopii). Tomuto závazku žalovaný nedostál a přepis vozidla v registru motorových vozidel neprovedl. Aby žalobce tento nechtěný stav zapříčiněný výše uvedenými okolnostmi napravil, podal sám dne 26. 2. 2025 k Magistrátu města , adresa, (dále též jako „Správní orgán“) žádost o zápis změny vlastníka i provozovatele předmětného vozidla v registru silničních vozidel. Toto řízení však bylo usnesením ze dne 24. 3. 2025 zastaveno, neboť žalobce (jako žadatel) ve stanovené lhůtě neodstranil podstatné vady své žádosti, když zápis uvedené změny se činí společnou žádostí dosavadního a nového vlastníka, přičemž nebyla zajištěna osobní účast žalovaného při nařízeném jednání Správního orgánu. Dále bylo třeba příslušnému Správnímu orgánu doložit (spolu s žádostí) i zákonem stanovené podklady, kterými však již žalobce z důvodu na straně žalovaného v době podání žádosti nedisponoval. Během uvedeného správního řízení (ještě před jeho zastavením) Správní orgán rovněž vyzval oba účastníky k součinnosti a vyzval žalovaného, aby se dostavil dne 24.03.2025 na nařízené jednání a doplnil podklady, které jsou nutné k provedení změny vlastníka i provozovatele silničního vozidla. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval a na nařízené správní jednání se nedostavil. Měsíc po prodeji předmětného vozidla proběhl mezi žalobcem a žalovaným telefonát, který ovšem k ničemu nevedl a žalovaný i přes to neposkytl součinnost k přepisu vozidla. Žalobci tak nezbývá, než se domáhat určení vlastnického práva.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce i žalovaný byli usnesením soudu ze dne 22.7.2025 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobce a žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, jejich souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalovaného.4. Podle § 80 o. s. ř. žalobou lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.5. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je registr silničních vozidel informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje podle písm. a) evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. Podle odst. 2 písm. a) se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli.7. Podle ust. § 8 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo 2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, zabavením nebo propadnutím věci. Podle odst. 2 se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení.8. Podle ust. § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odst. 1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně (odst. 2). O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu (odst. 3).9. Z kupní smlouvy ze dne 19.2.2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, předmětem koupě byl osobní automobil tov. zn. Škoda Octavia, SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , dohodnutá kupní cena 10 000 Kč byla uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy, přechod vlastnictví k osobnímu automobilu byl sjednán zaplacením kupní ceny, vozidlo spolu s osvědčením o registraci vozidla byly žalovanému předány, došlo tak k přechodu vlastnického práva na kupujícího. Žalovaný se zavázal k nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel (čl. VI. Smlouvy).10. Žádostí ze dne 26.2.2025, výzvou ze dne 27.2.2025 spolu s usnesením Magistrátu města , adresa, , odboru dopravně správních agend ze dne 24.3.2025 měl soud prokázáno, že k žádosti žalobce správní orgán zahájil řízení o zápis změny vlastníka a provozovatele v registru silničních vozidel ohledně předmětného vozidla, v rámci řízení bylo nařízeno jednání na den 24.3.2025, zároveň byl žalovaný vyzván, aby se k nařízenému jednání dostavil a doložil chybějící doklady a údaje potřebné ke změně vlastníka a provozovatele vozidla (tj. technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla, splněnou povinnost platné evidenční kontroly, platné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, doklad totožnosti). Žalovaný se však k jednání nedostavil, žádné doklady správnímu orgánu nepředložil, správní řízení bylo proto zastaveno.11. Vzhledem ke shora uvedenému soud shledal žalobu důvodnou. Naléhavý právní zájem na určení žalobce prokázal tím, že změnu vlastnického práva je nutné zapsat do registru silničních vozidel a žalovaný, který se k této povinnosti zavázal, zůstal pasivní. Žalobce na základě kupní smlouvy převedl vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného ke dni 14.2.2018, předmětné vozidlo – spolu s doklady od vozidla - bylo žalovanému předáno. Následně měl žalovaný splnit svůj závazek, a to přepis vlastnického práva k předmětnému vozidlu v registru silničních vozidel. Tuto povinnost, ke které žalovaný zavázal, však nesplnil, zůstal pasivní. Žalobci tak nezbylo nic jiného než se domáhat určení vlastnického práva soudní cestou, neboť v případě, že není provedena změna vlastnického práva v registru silničních vozidel, žalobce stále jako vlastník vozidla v registru figuruje a s tímto zapsaným vlastnictvím jsou pak spojeny i další povinnosti vyplývající z právních předpisů.12. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. (za použití ust. § 142a odst. 2 o.s.ř.) a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit plně procesně úspěšnému žalobci náklady soudního řízení ve výši 6 719 Kč, spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 2 000 Kč, odměně advokáta 2 x 1 500 Kč, určenou dle § 7, § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, dále pak paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, ve výši 2 x 450 Kč za př