9 C 141/2025-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 440 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovaným) z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce spol. , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne 26. 10. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému částku ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 38 112 Kč v 21 měsíčních splátkách po 3482 Kč, přičemž poslední splátka připadala na den 26. 7. 2024. Žalovaný svoji povinnost plnit svůj dluh řádně a včas porušil, za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze 17 410 Kč – žalobkyně, na kterou byla právním předchůdcem pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou ze dne 21. 10.2024, tak po žalovaném požaduje zaplacení poskytnuté a dosud nevrácené jistiny 17 590 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 27. 7. 2024 do zaplacení.Žalobkyně dále tvrdila, že její právní předchůdce spol. , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne 19. 7. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 23 209 Kč v 24 měsíčních splátkách po 1 801 Kč, přičemž poslední splátka připadala na den 19. 7. 2024. Žalovaný svoji povinnost plnit svůj dluh řádně a včas porušil, za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze 15 150 Kč – žalobkyně, na kterou byla právním předchůdcem pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou ze dne 21. 10.2024, tak po žalovaném požaduje zaplacení poskytnuté a dosud nevrácené jistiny 4 850 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 20. 7. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, nic na svou obranu neuvedl.3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 10. 2022 č. , hodnota, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 38 112 Kč (kapitalizované úroky za půjčení peněz za dobu trvání smlouvy ve výši 29 241 Kč, poplatek za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní splácení ve výši 7 371 Kč) v 21měsíčních splátkách po 3482 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 26. 7. 2024.5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 10. 2022 č. , hodnota, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 23 209 Kč (kapitalizované úroky za půjčení peněz za dobu trvání smlouvy ve výši 17 367 Kč, poplatek za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní splácení ve výši 4 342 Kč) v 24 měsíčních splátkách po 1 801 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 7. 20246. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 ve spojení s přílohou smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena na žalobce. Oznámením ze dne 21. 10. 2024 bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno žalovanému.7. Z předžalobní upomínky ze dne 31. 12. 2024 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k uhrazení dluhu nejpozději do 15. 1. 2025. Zároveň byl žalovaný upozorněn na další úročení dlužné jistiny, a to jak smluvním úrokem, tak zákonným úrokem z prodlení.8. Dle ust. § 2991 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst.2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.11. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. Bylo prokázáno, že žalovaný z poskytnutých prostředků ve výši 35 000 Kč dosud vrátil pouze 17 410 Kč, nadále tak dluží částku 17 590 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovaný z poskytnutých prostředků ve výši 20 000 Kč dosud vrátil pouze 15 150 Kč, nadále tak dluží částku 4 850 Kč. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, netvrdil ani neprokazoval, že by uvedené prostředky neobdržel či je uhradil, byť částečně. Jelikož žalobce požadoval úhradu daných částek včetně příslušenství z titulu bezdůvodného obohacení, soud se blíže nezabýval tím, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Jelikož jednou ze smluvních stran (úvěrovaný žalovaný) byl spotřebitel, bylo by jinak nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Vzhledem k tomu, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky bez právního důvodu, soud zavázal žalovaného k zaplacení dosud dlužné částky 17 590 Kč a částky 4 850 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení (§1970 občanského zákoníku) částečně kapitalizovaným ve výši 541,99 Kč a 161,46 Kč a dále jdoucím z dlužných částek od 22. 10. 2024 do zaplacení - výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozsudku rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci byla proti žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 898 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 2 úkony právní služby po 300 Kč a 1 po 400 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21% vypočtená z odměny a náhrad. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 471 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).15. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako obvyklá patnáctidenní s přihlédnutím k výši částky, která má být zaplacena.