9 C 240/2025-32 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 39 200 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovaným) z titulu bezdůvodného obohacení. Návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce - spol. , právnická osoba, - uzavřela se žalovaným dne 31. 3. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 666192059, na jejímž základě poskytla žalovanému částku ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem v 21 měsíčních splátkách po 5 373 Kč, přičemž poslední splátka připadala na den 31. 12. 2023. Žalovaný svoji povinnost plnit svůj dluh řádně a včas porušil, za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze 10 800 Kč – žalobkyně, na kterou byla právním předchůdcem pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou ze dne 27. 1. 2025, tak po žalovaném požaduje zaplacení poskytnuté a dosud nevrácené částky, a to z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 28. 1. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru dne 31. 3. 2022 č. 666192059 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem v 21 měsíčních splátkách po 5 373 Kč.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27 1. 2025 ve spojení s přílohou smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni. Dopisem ze dne 27. 1. 2025 bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno žalovanému.6. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný na dluh zaplatil celkem částku 10 800 Kč.7. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu nejpozději do 1. 5.2025. Zároveň byl žalovaný upozorněn na další úročení dlužné jistiny, a to jak smluvním úrokem, tak zákonným úrokem z prodlení.8. Dle ust. § 2991 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst.2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.11. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. Bylo prokázáno, že žalovaný z poskytnutých prostředků ve výši 50 000 Kč dosud vrátil pouze 10 800 Kč, nadále tak dluží na jistině částku 39 200 Kč. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, netvrdil ani neprokazoval, že by uvedené prostředky neobdržel či je uhradil, byť jen částečně ve vyšším rozsahu, než jak tvrdila a prokazovala žalobkyně. Jelikož žalobkyně požadovala úhradu dané částky včetně příslušenství z titulu bezdůvodného obohacení, soud se blíže nezabýval tím, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Jelikož jednou ze smluvních stran (úvěrovaný žalovaný) byl spotřebitel, bylo by jinak nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Vzhledem k tomu, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky bez právního důvodu, soud zavázal žalovaného k zaplacení dosud dlužné částky 39 200 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 1. 1. 2024 do 27. 1. 2025 ve výši 6 312,02 Kč a dále jdoucím od 28. 1. 2025 do zaplacení - výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozsudku rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni byla proti žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 568 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 2,5 úkonu právní služby po 700 Kč a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění). Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst. 3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21% vypočtená z odměny a náhrad. V součtu tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 4 048,50 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).15. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.